• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А65-4540/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К. Т.,

судей Петрова А. Л., Шагимуратова А. Я.,

с участием представителей:

от истца - Яндралова Н. А., доверенность от 01.10.2007, Прокофьев В. В., конкурсный управляющий, Гильмутдинов А. Х., паспорт серии 9205 N 329091,

от ответчика - Асхадуллин Х. Г., доверенность от 19.01.2007 N 1,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммунального унитарного предприятия «Сармановоагропромэнерго», город Казань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2007 (председательствующий Мартынов В. Е., Камалиев Р. А., Юшков А. Ю.) по делу N А65-4540/2006-СГ3-33,

по иску коммунального унитарного предприятия «Сармановоагропромэнерго», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сармановское районное предприятие «Сельэнерго», село Сарманово Республики Татарстан,

о расторжении договора купли-продажи основных средств N 022-208 от 17.09.2003,

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2006 по делу N А65-4540/2006-СГ3-33 удовлетворен иск коммунального унитарного предприятия «Сармановоагропромэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сармановское районное предприятие «Сельэнерго» о расторжении договора купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции того арбитражного суда от 03.08.2007 по тому же делу решение от 01.08.2006 отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции просит в своей кассационной жалобе этот судебный акт отменить, как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность судебных актов по делу, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец продал ответчику по договору от 17.09.2003 N 022-208 объект недвижимости, по цене 1 184 000 рублей.

В марте 2006 года истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, о расторжении договора купли-продажи. До принятия решения арбитражным судом истец изменил предмет иска, просив взыскать 1 184 000 рублей - стоимость проданного объекта по цене договора.

Первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворила.

Решение мотивировано наличием задолженности ответчика на указанную сумму, в результате того, что купленный ответчиком объект не был оплачен.

Апелляционная инстанция решение отменив в иске отказала, мотивировав свое решение тем, что договор истцом был расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2003.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии и решения и постановления апелляционной инстанции, выводы суда противоречили установленным ими обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Так, первая инстанция, удовлетворяя иск не учла условие пункта 4.3 договора, предусматривающее право продавца - истца по делу, расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты покупки ответчиком в тридцатидневный срок, на что обоснованно указала апелляционная инстанция.

Данное обстоятельство, при наличии уведомления истца, в адрес ответчика и третьего лица, от 20.01.2006 о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, должно было быть исследовано первой инстанцией, поскольку при расторжении договора в январе 2006 года нельзя признать обоснованным требование об исполнении обязательства в марте 2006 года по расторгнутому договору.

В данном случае, первая инстанция нарушила, разрешая спор, правила статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к отмене решения апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, вторая инстанция, отказывая в иске, неправильно применила нормы материального права.

Так, в обоснование оплаты купленного объекта недвижимости, ответчик представил апелляционной инстанции доказательства выполнения им работ на объектах истца с последующим зачетом возникших взаимных однородных требований.

Признавая соглашение о зачете взаимных требований незаконным, вторая инстанция арбитражного суда сослалась на то, что в соглашении не указаны сделки, по которым у сторон возникли обязательства, прекращенные зачетом и невозможно определить их однородность и встречный характер.

Однако, в соглашении о зачете прямо указано, за какой объект производится зачет требования истца - помещение мастерской в размере 1 184 000 рублей, что соответствует договору купли-продажи от 28.08.2003.

Зачтенное требование ответчика относится к выполненным работам.

В этой связи, апелляционной инстанции следовало установить, выполнялись ли ответчиком по заказу истца иные работы, кроме тех, которые подтверждены представленными в деле сметами, актами выполненных работ ф. N 2, справками о стоимости выполненных работ, ф. N КС-3.

При отсутствии иных выполненных ответчиком работ, наличие взаимных встречных требований подтверждено представленными в деле доказательствами.

Вывод апелляционной инстанции о том, что из соглашения не следует однородность требований ошибочна, поскольку оплата выполненных работ и проданного здания денежными средствами вытекает и из договора купли-продажи и из закона.

В силу же статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета встречных однородных требований, достаточно заявления одной стороны.

Такое заявление влечет зачет независимо от наличия обоюдного соглашения.

Заявление истца о фальсификации актов выполненных работ должно быть им доказано, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд назначает экспертизу для получения необходимых доказательств наличия либо отсутствия фальсификации.

Истец отказавшись от проведения экспертизы лишил суд возможности получить доказательства фальсификации, также как и не представил таких доказательств суду самостоятельно.

При данных обстоятельствах, истец не доказал отсутствия встречного однородного требования.

Поэтому, вывод суда об отсутствии зачета встречных однородных требований, нельзя считать основанным по представленных в деле доказательствах.

Обстоятельства зачета встречных однородных требований являются существенными для правильного разрешения спора, как влияющие на вывод апелляционной инстанции об одностороннем расторжении договора купли-продажи истцом 20.01.2006, в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 28.08.2003, одностороннее расторжение договора допускается лишь в случае неоплаты ответчиком купленного объекта в течение 30 дней, с момента установленного договора срока оплаты.

Следовательно, при наличии зачтенных встречных однородных требований, у истца отсутствовали бы основания к одностороннему расторжению договора, а у апелляционной инстанции арбитражного суда - к отказу в иске.

При данных обстоятельствах дела, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2006 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 03.08.2007 по делу А65-4540/2006-СГ3-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий К. Т. Юсупов

     судьи
А. Л. Петров
 А. Я. Шагимуратов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4540/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте