• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N А49-386/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

с участием представителей сторон:

от ОАО «Завод «Элекон» - Басовской И.М. по доверенности N61-4/126 от 09.06.2007,

от ОАО «Казанский оптико-механический завод» - Асеиновой Н.М. по доверенности N235/287 от 14.08.2007;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Завод «Красный гигант», г. Никольск Пензенской области,

на решение от 21.05.2007 (судья Сумская Т.В.) арбитражного суда Пензенской области и постановление от 30.07.2007 (председательствующий Радушева О.Н., судьи Серебрякова Е.А., Каплин С.Ю.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА49-386/2006,

по иску ФГУП «Завод «Красный гигант» к ОАО «Завод «Элекон» с участием - ООО «Отраслевые информационные технологии», ООО «Волгопромресурс», ООО «Интерспецстрой-Т», ОАО «Казанский оптико-механический завод» о взыскании 14.409.783 руб. 82 коп., и по встречному иску о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Завод «Красный гигант», г. Никольск Пензенской области, (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Завод «Элекон», г. Казань, (далее-ответчик) о возврате исполненного по недействительной сделке 13.596.808 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 812.975,82 руб.

ОАО «Завод «Элекон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ФГУП «Завод «Красный Гигант» по трем договорам займа 5.150.000 руб. основного долга и 2.701.815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2007 иск ФГУП «Завод «Красный Гигант» к ОАО «Завод «Элекон» о взыскании 14.409.783,82 руб. оставлен без удовлетворения; с ФГУП «Завод «Красный гигант» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 83.548,92 руб.; иск ОАО «Завод «Элекон» к ФГУП «Завод «Красный Гигант» о взыскании 5.150.000 руб. основного долга и 2.701.815 руб. процентов оставлен без рассмотрения; ОАО «Завод «Элекон» из федерального бюджета возвращена госпошлина, оплаченная платежными поручениями N4694 от 19.02.2007 в сумме 2.000 руб., N4769 от 22.02.2007 в сумме 2.000 руб., N4770 от 22.02.2007 в сумме 2.000 руб.

Постановлением от 30.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2007 в части оставления без рассмотрения иска ОАО «Завод «Элекон» к ФГУП «Завод «Красный Гигант» о взыскании 5.150.000 руб. и возврате ОАО «Завод «Элекон» из дохода федерального бюджета госпошлины, оплаченной платежными поручениями N4694 от 19.02.2007 в сумме 2.000 руб., N4769 от 22.02.2007 в сумме 2.000 руб. отменено; с ФГУП «Завод «Красный гигант» в пользу ОАО «Завод «Элекон» взысканы 5.150.000 руб. основного долга в виде последствий применения недействительных сделок и возврате госпошлины в размере 4.000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФГУП «Завод «Красный гигант», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, производство по делу по иску ФГУП «Завод «Красный гигант» к ОАО «Завод «Элекон» о возврате исполненного по недействительной сделке 13.596.808 руб. основного долга и 812.975,82 руб. процентов прекратить, в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Завод «Элекон» к ФГУП «Завод «Красный гигант» о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФГУП «Завод «Красный гигант»5.150.000 руб. основного долга и процентов 701.815 руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ОАО «Завод «Элекон» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель ОАО «Казанский оптико-механический завод» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены постановления арбитражного апелляционного суда и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из искового заявления истцом заявлены к ответчику требования о взыскании 7.975.569 руб.-суммы исполненного по недействительному договору займа с залоговым обеспечением N58/6 от 14.05.2003 на основании договора новации N1-н от 05.01.2004 и 838.099,38 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии с увеличением суммы иска истец просил взыскать с ответчика 13.596.808 руб.-сумму исполненного по недействительным сделкам-договорам займа N58/4 от 17.04.2003, N58/5 от 28.04.2003, N58/7 от 17.04.2003 и 812.975,82 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2007 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований.

Затем истцом были вновь изменены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика 22.495.889,1 руб.-суммы неосновательного обогащения (дохода, полученного от реализации заложенного имущества, переданного ответчику по договору залога N58/6-3 от 14.05.2003, признанному недействительным) и 5.951.100 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительными договоров уступки права требования и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.03.2007 арбитражный суд принял изменение истцом оснований иска и счел иск заявленным на сумму 22.495.889,1 руб. и процентов 5.951.100 руб. и дополнительные требования.

Однако с учетом ходатайств ответчиков ОАО «Завод «Элекон» и ОАО «Казанский оптико-механический завод» арбитражный суд правильно установил, что при изменении и уточнении исковых требований 14.03.2007 истцом были изменены и предмет и основание иска и заявлены дополнительные требования.

В этой связи арбитражный суд исходя из положений статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно выделил в отдельные производства заявленные истцом новые исковые требования и передал их на рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчиков.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил отказ от первоначально заявленных с учетом увеличения суммы иска требований, в связи с чем, арбитражный суд правомерно рассмотрел их по существу.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предоставления денежных средств по недействительным сделкам, которое бы повлекло неосновательное обогащение ответчика, арбитражный суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В части встречного иска ответчика о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с истца по трем договорам займа с учетом уточнения-5.150.000 руб. основного долга и 2.701.815 руб. процентов за пользование денежными средствами арбитражный суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство по возврату сумм возникло в 2003 году, в 2005 году на момент принятия заявления о банкротстве истца оно являлось просроченным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречный иск без рассмотрения.

Однако встречный иск о применении последствий недействительности сделок является иском неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В этой связи Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 14.06.2001 N64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ответчика о взыскании 5.150.000 руб. долга в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, а в остальной части решение суда оставил без изменения.

В отмененной части арбитражный апелляционный суд принял новое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с истца в пользу ответчика суммы долга и возврате государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит, что при принятии решения о взыскании долга арбитражным апелляционным судом неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, истцом в отзыве на встречное исковое заявление было указано на пропуск ответчиком срока исковой давности и необходимость применения исковой давности (л.д.82-83, т.2).

На это обстоятельство истец указывал и в апелляционной жалобе (л.д.9-10, т.3).

Арбитражный апелляционный суд не согласился с доводом истца о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности со ссылкой на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит части 2.

Следовательно, ссылка арбитражного апелляционного суда на указанную норму не обоснованна.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи арбитражному апелляционному суду следовало полно и всесторонне исследовать и дать оценку доводам истца о необходимости применения срока исковой давности.

При этом арбитражному апелляционному суду необходимо было также дать оценку доводам ответчика о заявлении встречного иска в пределах срока исковой давности, с учетом перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.58-61, т.3).

При таких обстоятельствах выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. В этой связи постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 5.150.000 руб. основного долга в виде применения последствий недействительности сделок и возврата государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор в этой части с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА49-386/06 в части взыскания с ФГУП «Завод «Красный гигант» в пользу ОАО «Завод «Элекон» 5.150.000 руб. основного долга в виде применения последствий недействительности сделок и возврата госпошлины в размере 4.000 руб. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

     СУДЬЯ
 З.А.Цаплева
СУДЬЯ
 Ф.Г.Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-386/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 ноября 2007

Поиск в тексте