ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А55-411/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием представителя истца - Запрягаева А.В., по доверенности от 25.07.2007 N71,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.07 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 (председательствующий Семушкин В.С., судьи: Бажан П.В., Попова Е.Г.) по делу NА55-411/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлдуз-С» о признании недействительным постановления главы городского округа Самара N2686 от 30.09.05, третьи лица - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлдуз-С» (далее - ООО «Юлдуз-С») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Самара от 30.09.2005 N2686 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешения проектирования многоэтажной жилой застройки со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями, подземного паркинга, трансформаторной подстанции обществу с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания - Самара» и представлении в аренду земельного участка, расположенного в границах улиц Братьев Коростылевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе города Самары» (далее - оспариваемое постановление).

Решением от 3 мая 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования: признал оспариваемое постановление недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава городского округа Самара (далее - заявитель жалобы) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, процессуальный срок на подачу заявления ООО «Юлдуз-С» был восстановлен судом в нарушение статей 10, 71, 117, пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Юлдуз-С» не оспорен факт получения информации о наличии оспариваемого постановления из письма Министерства строительства и жилищно-коммуналоного хозяйства, датированного 05.10.2006. Кроме того, судом не исследовались доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 глава города Самары принял постановление N1354 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения проектирования жилой застройки ООО «Юлдуз-С» на земельном участке, расположенном в границах улиц Братьев Коростылевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе города Самары». Данным постановлением ООО «Юлдуз-С» предварительно согласовано место размещения жилой застройки на земельном участке площадью 31464,20 кв.м., относящемся к землям поселений, а также разрешено проектирование жилой застройки на указанном земельном участке и предоставлено право обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

30.09.2005 главой города Самары было вынесено оспариваемое постановление N2686, в соответствии с которым утвержден акт о выборе земельного участка площадью 27277,80 кв.м; земельный участок площадью 16461,64 кв.м предоставлен ООО «Русская строительная компания - Самара» в аренду сроком на 3 года; данному обществу разрешено проектирование многоэтажной жилой застройки на относящемся к землям поселений земельном участке площадью 16461,64 кв.м, расположенном в границах улиц Братьев Коростылевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе города Самары.

Судебными инстанциями установлено и сторонами по делу не оспаривается то, что постановлением от 30.09.2005 N2686 глава города Самары предварительно согласовал и предоставил ООО «Русская Строительная Компания - Самара» в аренду земельный участок, который входит в участок, предварительно согласованный ООО «Юлдуз-С» постановлением от 15.12.2003 N1354 для проектирования жилой застройки с целью дальнейшего строительства.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Изданием до истечения указанного срока постановления, в соответствии с которым земельный участок, ранее согласованный и разрешенный для проектирования жилой застройки ООО «Юлдуз-С», теперь согласован и предоставлен в аренду другому лицу - ООО «Русская строительная компания-Самара», нарушены нормы закона, в частности, вышеуказанной статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы ООО «Юлдуз-С», который, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, занимается вопросом проектирования жилой застройки на спорном земельном участке.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «Юлдуз-С» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не исследован судебными инстанциями, опровергается материалами дела и содержанием судебных актов, принятых по существу спора, в которых дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение данных обстоятельств. Ссылка на то, что в качестве доказательств нарушения указанных прав и интересов могут выступать лишь платежные и иного рода финансовые документы, не основана на законе. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении данного спора судебными инстанциями нарушены принципы оценки доказательств, приведенные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела либо основаны на недостаточных или недостоверных доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя послужило основанием для принесения Прокурором города Самары протеста на предмет отмены указанного постановления.

Что касается вопроса о пропуске ООО «Юлдуз-С» срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, то суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального законодательства при разрешении данного вопроса.

С учетом того, что суд счел уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, и восстановил пропущенный срок определением от 16.01.2007, доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Юлдуз-С» стало известно о существовании оспариваемого постановления не 26.12.2006, а 05.10.2006, не имеют значения для оценки правомерности восстановления указанного срока.

Кроме того, по обоснованному заключению судебных инстанций, материалами дела не подтвержден довод главы городского округа Самары о том, что ООО «Юлдуз-С» узнало об оспариваемом постановлении именно 05.10.2006.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО «Юлдуз-С» должен был представить доказательства отсутствия факта получения им письма Министерства от 05.10.2006 является несостоятельной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств возложено на лицо, которое ссылается на данные обстоятельства в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу NА55-411/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы городского округа Самара государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка