ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 года Дело N А65-2376/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего: Хабибуллина Л.Ф.,
судей: Калугиной М.П., Коноплевой М.В.,
при участии сторон:
от заявителя: Шарафиев Ш.И., доверенность от 05.07.2007 N 25-0/239; Кабиров Р.З., доверенность от 29.12.2006 N 25-0/8; Салимов Д.Ф., доверенность от 15.01.2007 N 25-0/115,
от ответчика: Борисова Н.А., доверенность от 04.12.2006 N 14-01-14/15749; Кузовков В.В., доверенность от 07.11.2007 б/н; Вихарев А.А., доверенность от 08.10.2007 N14-01-14/009778; Латыпов Р.К., доверенность от 27.08.2007 N 14-01-14/007469,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», город Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 (судья - К.Г. Гасимов) по делу N А65-2376/2007-СА1-23 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (председательствующий - В.Е. Кувшинов, судьи - Е.И. Захарова, Е.Г. Филиппова) по тому же делу,
по заявлению открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 06.02.2007 N 1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - общество, ОАО «КМПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.02.2007 N 1.
До рассмотрения дела по существу общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным оспариваемое решение в полном объеме, за исключением пункта 1.1.1 мотивировочной части решения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 заявление общества удовлетворенно частично. Решение налогового органа признано частично недействительным по пунктам мотивировочной части 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.9, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.2 в части начисления налогов, пеней и налоговых санкций, пункт 1.1.8 в части начисления пеней и налоговых санкций, пункты 1.4, 1.2.1, 1.2.3 в части начисления штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа, как принятые с нарушением норм права.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункт 8 статьи 250, статьи 252, 217, 218-221, пункт 6 статьи 266, пункт 2 статьи 172, статьи 164, 171, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 7.1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон N 110-ФЗ).
По мнению заявителя жалобы, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, неправомерно отнесены расходы по оборудованию, командировочные расходы, неправомерно заявлена льгота по сумме убытка, полученного по базе переходного периода, не произведено списание дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам. Кроме того, налоговый орган полагает, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам, оплаченным векселями закрытого акционерного общества «Вагоностроитель» (далее - ЗАО «Вагоностроитель»), неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов по декларации по НДС за февраль 2004 года.
Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, предусмотренный статьей 87 Кодекса перечень случаев проведения выездной налоговой проверки является исчерпывающим. Проведение налоговым органом дополнительной проверки по решению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан недопустимо, поскольку статья 140 Кодекса возлагает эту обязанность в рамках осуществления налогового контроля на вышестоящий налоговый орган. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами нормы статей 171, 172, 252 Кодекса по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Респект Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская компания» (далее - ООО «Балтийская компания») в связи с тем, что обществом соблюдены все предусмотренные Кодексом условия учета затрат в расходах по налогу на прибыль и условия принятия НДС к вычету.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения на жалобы сторон.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2007 до 09 часов 50 минут.
Законность принятых судебных актов по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2006 N 15.
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 08.08.2006 N28 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении соответствующих сумм налога и штрафа.
Не согласившись с принятым решением, общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, с просьбой отменить данное решение.
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан вынесено решение от 25.12.2006 N 357 об отмене решения налогового органа от 08.08.2006 N 28 и назначении дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан вынесено новое решение от 06.02.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик доказал правомерность формирования налогооблагаемой базы по оспариваемым налогам, а в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 108-110 Кодекса выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела и составы налоговых правонарушений не доказаны.
При этом суд признал обоснованным довод общества о том, что назначение дополнительной проверки и вынесение на ее основе решения противоречит налоговому законодательству, поскольку дополнительная проверка может быть проведена только вышестоящим налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованным вышеуказанный довод общества.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу общества подлежащей удовлетворению, а жалобу налогового органа отклонению по следующим основаниям.
1. (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.6 решения налогового органа).
В соответствии со статьей 252 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
Налоговый орган в решении указывает, что оборудование стоимостью 42 537 017 рублей, переданное по договору лизинга от 25.06.2003 N 2506-03л закрытому акционерному обществу «Европромлизинг» (далее - ЗАО «Европромлизинг»), изначально являлось предметом сделки с ООО «Балтийская компания». При этом налоговый орган считает, что сделка с ООО «Балтийская компания» является фиктивной, совершенной лишь для вида, без намерения достичь определенных результатов. На этом основании налоговый орган не признает расходы в целях налога на прибыль в виде затрат на приобретение оборудования с названной компанией и отказывает в применении вычета по НДС.
Судами на основе представленной обществом ведомости начисления амортизации по основным средствам за 2003 год и инвентарных карточек по объектам основных средств установлено, что оборудование, переданное ЗАО «Европромлизинг» не приобреталось от ООО «Балтийская компания», а имелось на балансе общества на 01.01.2003. Инвентарные номера, указанные в ведомости начисления амортизации совпадают с номерами в инвентарных карточках.
В инвентарных карточках даты введения в эксплуатацию основных средств имеют более ранний период, чем передано по товарной накладной от 25.04.2003 N 43 оборудование по договору с ООО «Балтийская компания».
При этом налоговый орган признает, что общество в 2003 году отразило доход по сделке в сумме 63 134 999 рублей.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что если по договору с ООО «Балтийская компания» не было получения оборудования в сумме 42 537 017 рублей, следовательно, и передача оборудования ЗАО «Европромлизинг» в сумме 42 537 017 рублей отсутствует.
Налоговый орган в оспариваемом решении не отразил данный факт, выборочно рассчитал налоговые обязательства общества, уменьшив только расходную часть сделки, без учета доходной части.
При этом согласно декларации по налогу на имущество за 2003 год стоимость приобретенного от ООО «Балтийская компания» оборудования учитывалась обществом при расчете среднегодовой стоимости, и вошла в налоговую базу по налогу на имущество, в результате чего был исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество за 2003 год.
Следовательно, налоговый орган, не констатируя наличие нарушений по налогу на имущество, фактически признает, что оборудование налогоплательщиком от ООО «Балтийская компания» получено, то есть сделка является реальной.
Таким образом, общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму в размере 42 537 017 рублей.
С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 год в результате исключения из расходов лизинговых платежей в сумме 9 624 413 рублей и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 924 882 рублей.
2. (пункты 1.1.5, 1.1.9, 1.2.4, 1.2.9, 1.4.2 решения налогового органа).
В силу подпунктов 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения и другие.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, работники общества в 2003 и в 2004 годах направлялись в командировки, связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.
Вывод налогового органа о том, что данные затраты не подтверждены надлежащими платежными документами, правомерно признан несостоятельным.
В данном случае, как установлено судебными инстанциями, работники в качестве доказательств понесенных расходов по найму представили счета гостиниц, оформленных на бланке формы N 3-Г с указанием времени проживания командированного, стоимости проживания в день и за весь период, кассовый чек об оплате гостиничных услуг, командировочное удостоверение. Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.
Поэтому общество правомерно возмещало своим работникам расходы, связанные с наймом жилых помещений, в суммах, подтвержденных документами, и обоснованно не включило в налогооблагаемый доход физических лиц суммы, израсходованные на оплату услуг гостиниц.
Довод налогового органа о том, что гостиницы на налоговом учете не состоят, судами правомерно не принят, поскольку не опровергает осуществленных работниками предприятия затрат по найму жилых помещений. Следовательно, суммы НДС по командировочным расходам, обществом правильно предъявлены к вычету.
Суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в оспариваемых частях и удовлетворили требование общества.
3. (пункт 1.1.6 решения налогового органа).
Статья 10 Закона N 110-ФЗ предусматривает порядок формирования налоговой базы переходного периода.
Согласно данной статье налогоплательщик по состоянию на 01.01.2002 обязан включить в состав расходов суммы, подлежащие единовременному списанию в связи с различиями в оценке объектов или операций главы 25 Кодекса.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» абзац 13 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, устанавливающий порядок уплаты налога, исчисленного с налоговой базы переходного периода, изложен в новой редакции, в соответствии с которой сумма налога на прибыль, исчисленная по правилам статьи 10 Закона N 110-ФЗ, подлежит уплате налогоплательщиком, начиная со второго отчетного периода 2002 года, то есть со II квартала 2002 года.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций; должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по данному пункту, были исследованы и отражены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-18053/2004-СА1-19 между теми же сторонами. Арбитражным судом при рассмотрении вопроса возможности переноса убытка переходного периода на последующие периоды было указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, если при определении налоговой базы по налогу на прибыль получен убыток, то налоговая база признается равной нулю. Полученный убыток подлежит переносу и учету по правилам, установленным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому суды обоснованно указали, что общество учло убыток по налоговой базе переходного периода в декларации по налогу на прибыль за 2004 год во исполнение решения арбитражного суда по делу N А65-18053/2004-СА1-19.
4. (пункт 1.1.7 решения налогового органа).
Общество в 2004 году в соответствии со статей 266 Кодекса создало резерв по сомнительным долгам в сумме 161 368 301 рубля.
В том же году общество произвело списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с датой образования до 2002 года, на общую сумму 13 177 662 рублей. Данная сумма включена в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, не уменьшая сумму созданного резерва по сомнительным долгам.
Налоговый орган считает, что списание задолженности с датой образования до 2002 года с истекшим сроком исковой давности (безнадежный долг) в 2004 году общество должно было производить за счет сумм резерва по сомнительным долгам, созданного в 2004 году.
Суды установили, что при создании резерва по сомнительным долгам общество учло итоги инвентаризации дебиторской задолженности. При формировании резерва на 2004 год общество не включило в состав резерва дебиторскую задолженность, возникшую до 2002 года, руководствуясь нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ. Согласно данной норме сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвуют в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Кодекса.
