• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А65-19254/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при участии представителей сторон

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - Малмыгина Р.М., доверенность от 22.12.2006 N65336-24;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического Антоновой С.Ю., г.Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по делу NА65-19254/06,

по заявлению предпринимателя без образования юридического Антоновой С.Ю., г.Нижнекамск к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N11 по Республики Татарстан о признании недействительным решения N1788 от 10 июля 2006 года, требования об уплате налоговой санкции N2654 от 18 июля 2006 года, требования об уплате налога N35583 по состоянию на 18 июля 2006 года,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет», г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Антонова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.07.2006 N 1788 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 103 051 руб. 40 коп., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 515 257 руб., пени в сумме 15 543 руб. 34 коп., а также о признании недействительными требований от 18.07.2006 N 2654 об уплате налоговой санкции в размере 103 051 руб. 40 коп., от 18.07.2006 N 33583 об уплате налога в сумме 515 257 руб. и пени в сумме 15 543 руб. 34 коп.

Определением суда от 03.10.2006 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее - ООО «Техномаркет»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением от 20.06.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Антонова С.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что занимаемую им площадь следует исчислять из установленного размера арендуемой площади в соответствии с договором аренды от 01.01.2006, то есть в размере 6 300 кв.м., именно данная площадь должна применяться в качестве физического показателя при исчислении налогооблагаемой базы, при этом налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком площади, указанной в технической документации, в размере 40 325, 10 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2006 налоговым органом вынесено решение N 1788 о привлечении предпринимателя Антоновой С.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 103 051 руб. 40 коп., а также о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 515 257 руб., пени в сумме 15 543 руб. 34 коп.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования от 18.07.2006 N 2654 об уплате налоговой санкции в размере 103 051 руб. 40 коп. и N 33583 об уплате налога в сумме 515 257 руб. и пени в сумме 15 543 руб. 34 коп.

Решение налогового органа N 1788 мотивировано тем, что налогоплательщиком неверно применен физический показатель - площадь стоянки, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, в размере 6 300 кв.м. согласно договору аренды от 01.01.2006, при этом необходимо было исходить из фактически используемой площади согласно техническим паспортам в размере 40 325, 10 кв.м.

Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованное уменьшение налогоплательщиком сумм единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46 722 руб., так как им исчислена и уплачена за указанный период сумма страховых взносов в размере 35 390 руб. В данной части кассационная жалоба доводов и возражений не содержит.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в том числе к оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Платными стоянками в силу положений статьи 346.26 Кодекса являются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога для деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки (в квадратных метрах).

Из материалов дела усматривается, что общая площадь автостоянок NN 1-5 по адресу: г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, принадлежащих ООО «Техномаркет», в соответствии с техническими паспортами составляет 40 325, 10 кв.м. (т.1 л.д.99-130).

01.01.2006 между предпринимателем Антоновой С.Ю. и ООО «Техномаркет» был заключен договор аренды части сложных объектов-автостоянок NN 1-5 площадью 6 300 кв.м.

На оставшейся площади автостоянок ООО «Техномаркет» деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств не ведет, по единому налогу на вмененный доход не отчитывается, что установлено налоговым органом и не оспаривается сторонами по делу.

При этом материалами дела установлено, что предпринимателем Антоновой С.Ю. в проверяемом периоде в целях осуществления предпринимательской деятельности фактически использовалась вся площадь автостоянки, данный факт подтверждается протоколами осмотра территории автостоянок, фотографиями, объяснениями охранников-контролеров, протоколами опроса свидетелей (работников предпринимателя), работающих в проверяемом периоде на данных автостоянках.

Использование для осуществления предпринимательской деятельности большей части площади автостоянок, чем указано в договоре аренды от 01.01.2006, также не оспаривается предпринимателем Антоновой С.Ю., что следует из дополнения к заявлению предпринимателя.

Кроме того, в указанном дополнении к заявлению предпринимателем Антоновой С.Ю. приведен контррасчет, согласно которому налогоплательщик определяет фактически занимаемую площадь каждой автостоянки исходя из загруженности стоянок в процентом отношении к общей площади автостоянок, которая составила 22 930, 76 кв.м.. Данный контррасчет, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что при доначислении налоговым органом единого налога на вмененный доход обоснованно применен физический показатель - площадь автостоянок в размере 40 325,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, и, кроме того, полностью идентичны доводам апелляционной жалобы, которым в суде апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по делу NА65-19254/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического Антоновой С.Ю., г.Нижнекамск без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Э.Г.Баширов
Судьи
Э.Т.Сибгатуллин
И.Ш.Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-19254/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте