ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А55-2353/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Колесникова Т.В., по доверенности от 02 февраля 2007 года, без номера,

от ответчика: Бекетов М.Н. по доверенности от 18 декабря 2006 года N 04-08/449/01-43/18047,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 года (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 года (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.) по делу N А55-2353/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Танкерфлот», г. Самара о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области от 25 декабря 2006 года N 14-20/1-92/01-43/18831,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Танкерфлот» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25 декабря 2006 года N 14-20/1-92/01-43/18831.

Решением от 03 мая 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль за период с 01 марта 2003 года по 31 декабря 2005 года.

По результатам проверки были установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Обществом необоснованно включены в расходы 2003 года затраты по договору от 20 марта 2002 года N 20/03-02-оф с предпринимателем Пименовым С.Н. в сумме 12 339 рублей, по коммунальным услугам, оказанным в 4 квартале 2002 года.

В своей жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции, ссылаясь на статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетами налоговой базы.

Поскольку акт выполненных работ по вышеуказанному договору подписан 17 марта 2003 года, заявителем правомерно исчислена налогооблагаемая база в 2003 году в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета.

2. Налоговый орган считает, что организацией неправомерно были включены в расходы за период с 2003 года по 2005 год затраты по выплате сотрудникам материальной помощи и единовременной премии, а также единый социальный налог от суммы выплат материальной помощи и единовременной премии.

Данные нарушения подтверждаются ведомостью начисления заработной платы, начислением единого социального налога, карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы», карточкой налогового учета счет 90 «Расходы» за соответствующие периоды.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает довод налогового органа не соответствующим положениям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как видно из материалов дела, трудовыми контрактами с работниками, контрактом с генеральным директором предусмотрена выплата материальной помощи к отпуску. Положением о премировании сотрудников (утв. 17 апреля 2002 года генеральным директором - заявителя) утверждены условия премирования сотрудников по результатам работы, оказание материальной помощи на основании приказа руководителя, выплаты подтверждаются ( )расчетными ведомостями, а размер выплат - приказами.

Таким образом, заявителем правомерно включены в расходы за 2003 год - 49 126 рублей, за 2004 год - 16 051 рублей, за 2005 год - 77 112 рублей (выплаты сотрудникам - Самойлову Г.А.. Штаничеву В.В., Горбатовой Т.И., Часовой Н.И.).

3. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент проведения выездной налоговой проверки у организации отсутствовали первичные документы по учету ценных бумаг, поэтому выводы налогового органа об отклонении сумм от реализации акций были сделаны на основании «Аналитической справки к документальной проверке», составленной бухгалтером Общества, а также карточек счетов 20,58,90.

Давая оценку данному доводу налогового органа, судами приняты во внимание объяснения представителя налогоплательщика, подтвержденные документально.

Судами установлено, что акции, хранящиеся в депозитарии, приобретались у населения до 1999 года и рассчитаны по средней себестоимости в 6 руб., себестоимость всех акций в депозитарии равна 2449800 руб. (6 руб. х 408300). Акции на торговом счете были приобретены в 2002 году и учтены по цене приобретения, 1000 по 23,51 руб. (23513 руб.); 17000 по 23,66 руб. (402311 руб.); 12000 по 23,74 руб. (284895 руб.), себестоимость всех акций на площадке равна 710719 руб. (23513 руб. + 402311 руб. + 284895 руб.).

Сальдо по дебету счета 58 «Финансовые вложения» на 01 января 2003 года составило 4016446,29 руб., что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2003 года, бухгалтерским балансом за 2003 год, журналом-ордером счета.

С 01 января 2002 года Обществом в соответствии с Учетной политикой учитывались фактические затраты при продаже ценных бумаг по методу ЛИФО, то есть по цене последней покупки и фактическая себестоимость всех акций, находящихся на балансе, на 01 января 2003 года составляла 3160519 руб. (2449800 руб. + 710719 руб.), по данным бухгалтерского учета фактическая себестоимость составила 4016446,29 руб. и разница в сумме 855 927,29 руб. (4016446,29 руб. - 3160519 руб.) является убытком прошлых лет (недосписанной в предшествующие налоговые периоды себестоимостью), выявленным в отчетном периоде.

Как видно из материалов дела, именно эта разница включена в себестоимость 2 квартала 2003 года и отражена по дебету счета 20 «Основное производство» с кредитом счета 58 «Финансовые вложения». При этом нарушение правил ведения бухгалтерского учета (следовало отразить по дебету счета 91 с кредитом счета 58) не привело к занижению налоговой базы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, связанные с отклонением сумм от реализации акций: за 2003г. - на 858515 руб., за 2004г. - на 22028 руб., и не указана норма Налогового кодекса Российской Федерации, нарушенная обществом.

4. По мнению инспекции налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты по аренде гаражно-складского помещения в нежилом здании площадью 56,5 кв.м.

Исходя из представленных Обществом сметы и акта выполненных работ по ремонту помещений от 01 марта 2004 года судами подтвержден факт ремонта сдаваемого помещения, его платы в соответствии с выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

5. Налоговый орган считает неправомерным списание затрат, связанных с монтажом телефонного кабеля и подключением телефонных пар, на расходы, которые уменьшают доходы в целях налогообложения прибыли, поскольку данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества в размере 35 593 рублей.

Налоговый орган считает, что Обществом было неправомерно произведено списание на затраты расходов по подключению к телефонной связи, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации данный вид затрат предусмотрен и относится к косвенным расходам.

Как указано в жалобе, в ходе проведения проверки было установлено, что в 2005 году Обществом были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу затраты по созданию амортизируемого имущества в размере 35 593 рублей.

Сумма в размере 35 593 рублей была выплачена обществу «СВХ «Холдинг» за оказание услуг по монтажу телефонного кабеля и подключение телефонных пар.

В соответствие со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом, признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Поскольку монтаж телефонного кабеля и подключение телефонных пар составляет сумма 35 593 рублей, то есть свыше 10 000 рублей, то создание такого имущества является амортизируемым имуществом.

Судами обоснованно не принят данный довод налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «СВХ-Холдинг» оказаны заявителю услуги по монтажу телефонного кабеля и подключению телефонных пар.

Заявитель, как абонент, не получает в собственность никакого основного средства, передача имущества между оператором и абонентом не происходит. Абонент лишь получает доступ к телефонной сети, поэтому вывод судов об отсутствии амортизируемого имущества, соответствующего требованиям статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. При таких обстоятельствах требование налогового органа о начислении амортизации является не соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 года по делу N А55-2353/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка