ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А55-1235/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Моисеева В.А.

с участием представителей сторон:

от заявителя - Фомичева О.В. - адвокат, по доверенности от 01.11.2007;

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 (судья: Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (председательствующий: Кузнецов В.В., судьи: Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.) по делу N А55-1235/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр материал-сервис», город Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области, город Самара о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр материал-сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 01.12.2006 N 14-20/1-73/01-43/14265 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, что составило 644 664 рублей за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязании уплатить недоимку по налогу в сумме 1 611 662 рублей, пени в сумме 485 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15.11.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Центр материал - сервис» принято решение от 01.12.2006 N 14-20/1-73/01-43/14265,которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога в сумме 644 664( )рублей за умышленную неуплату НДС. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1611 662 рублей, пени в сумме 485 550 рублей.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что заявитель в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявил налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверную информацию, поскольку в ходе проведения встречных проверок в отношении контрагентов заявителя - ООО «Торасцентр», ООО «СитиКапиталИндустрия», ООО «ГрандСтрой», ООО «Астра» установлено отсутствие организаций по юридическим адресам, непредставление отчетности и налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Кодексом.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что условия, установленные законом для применения налоговых вычетов, налогоплательщиком соблюдены, представленные счета-фактуры полностью соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о недостоверности указанных в счетах-фактурах адресов контрагенты заявителя в связи с их отсутствием по указанным адресам при проведении встречных проверок судами были признаны необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства признания недействительной регистрации поставщиков заявителя, что поставщики не ведут финансово-хозяйственную деятельность, не опровергнут также факт осуществления заявителем экономической деятельности, достижения ее результатов в виде реализации продукции, получения денежных средств и уплаты налогов в связи с реализацией.

Выводы судов предыдущих инстанций судебная коллегия считает обоснованными. Факт отсутствия контрагентов заявителя на момент проверки, проведенной в 2006 году, по адресам, указанным в счетах-фактурах, выписанных в 2003, 2004, 2005 годах, сам по себе не свидетельствует о наличии недобросовестных действий заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что все поставщики на момент заключения сделок были зарегистрированы, как юридические лица, и представили заявителю соответствующие документы.

Учтена специфика деятельности заявителя, который не имеет в собственности складских помещений, собственного автотранспорта, товар доставлялся автотранспортом поставщика и перегружался на автотранспорт покупателя.

В доказательство осуществления деятельности заявитель представил договоры поставки металлопродукции с МП «Трамвайно-троллейбусное управление» города Самары. Письмами N 29-18-163 от 29.11.2006, N 08-18-151 от 8.11.2006 , N 29-18-162 от 29.11.2006 МП «ТТУ» подтвердило факты поставки и предоставлении собственного автотранспорта для перевозки металлопродукции.

Соглсно доводам заявителя, которые подтверждаются материалами проверок, адреса ООО «Астра», ООО «СитиКапиталИндустрия», ООО «Торацентр», ООО «ГрандСтрой», указанные в счетах-фактурах, являются юридическими адресами этих лиц.

Из ответа ИФНС N 33 по городу Москве от 07.06.2006 N 23-05/4281 (том 4, л.д. 99) следует, что ООО «Астра» зарегистрировано по юридическому адресу: город Москва, Пятницкое шоссе, дом 42. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2006 - не «нулевая». То есть данный поставщик осуществлял экономическую деятельность и исполнял обязанности налогоплательщика не только в период поставки металлопродукции заявителю.

Согласно справке ИФНС России N 14 по городу Моске от 04.08.2006 N 11-08/225/01-85/12732 (том 4, л.д. 100) ООО «СитиКапиталИндустрия» также зарегистрировано по адресу, указанному в счетах-фактурах, в период поставки металлопродукции ООО «Центр материал-сервис» в 2003 году осуществляло экономическую деятельность и исполняло обязанности налогоплательщика.

Материалы встречных проверок относительно ООО «Торасцентр», ООО «ГрандСтрой» налоговым органом не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не опровергают.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А55-1235/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка