ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N А65-6796/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р., судей: Филимонова С.А., Хасанова Р.Г., при участии

от заявителя: Галеев А.Р. - по доверенности от 08.02.2007 N 006226/1,

от ответчика: Камзеева М.Г. по доверенности от 07.05.2007 N10-01-04/7047,

Хамидуллина Э.Т. - по доверенности от 21.11.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Казаньвторцветмет», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 (председательствующий Кузнецов В.В. судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.) по делу NА65-6796/07

по заявлению Закрытого акционерного общества «Казаньвторцветмет», г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения налогового органа N45 от 19.02.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 407 595 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казаньвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 45 от 19.02.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 427 139 руб.

Решением арбитражного суда от 05.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2207 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Казаньвторцветмет», г.Казань, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка представленной закрытым акционерным обществом «Казаньвторцветмет» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, по результатам было принято решение N 45 от 19.02.2007, которым заявителю было отказано в возмещении 1 427 139 руб. налога.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что между обществом и его поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Саип» существует взаимозависимость, т.к. заместитель директора заявителя является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Саип», а заместитель руководителя заявителя является главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Саип»; лом цветного металла приобретается у общества с ограниченной ответственностью «Саип» по ценам более чем на 20% выше, чем у других поставщиков; общество с ограниченной ответственностью «Саип» не имеет складских помещений, транспортных средств, технического персонала для выполнения деятельности; счета общества с ограниченной ответственностью «Саип» и заявителя находятся в одном банке, расчетные операции производятся в течение одного-двух банковских дней, все поставщики общества с ограниченной ответственностью «Саип» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношения товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п.1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Материалами дела подтверждается, что, заявителем указанные требования закона были выполнены в полном объеме, представлена декларация и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, факт экспорта полностью подтвержден, поэтому ответчик признал обоснованным применение им ставки 0 процентов по операциям реализации вторичных алюминиевых сплавов в чушках на экспорт.

Однако, как правильно указано судами, представление документов, подтверждающих факт реального экспорта и применение при этом ставки налога 0 процентов не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку положения ст. 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, осуществление сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как усматривается из материалов дела, заявитель приобрел в октябре 2006 года лом цветного металла у общества с ограниченной ответственностью «Саип» по ценам, которые отклоняются в сторону повышения от цен по сделкам с другими поставщиками на 30,96 %. В обоснование применения таких цен заявитель сослался на свободу договора, однако каких-либо расчетов и документов не представил.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что заместитель руководителя заявителя Седов А.К. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Саип», помощник директора по вопросам налогообложения и учетной политике Мокшина Е.В. некоторое время являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Саип», в настоящее время - главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Саип» (по совместительству). Согласно представленному протоколу опроса свидетеля, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Саип» Кадырова В.В., в 2006 году складские помещения не арендовались, транспортных средств предприятие не имело, в организации работают директор и главный бухгалтер, погрузочно-разгрузочные работы выполняются силами заявителя.

Кроме того, поставщиком лома цветных металлов обществу с ограниченной ответственностью «Саип» является общество с ограниченной ответственностью «Эверест», которое относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, не находящимся по адресу, указанному в счетах-фактурах, а в представленных товарных накладных, выписанных обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» при поставке лома обществу с ограниченной ответственностью «Саип», отсутствуют данные о принятии товара последним, отсутствуют сведения о транспорте, на котором доставлен груз. Товарные накладные, представленные заявителем в качестве доказательства оприходования лома, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Саип», также не содержат сведений о принятии товара заявителем, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц и сведения о транспорте, доставившем груз. Акты приемки также не содержат сведений о виде транспорта и отсутствует подпись лица, передавшего лом заявителю.

При отсутствии сведений о способе транспортировки лома цветного металла, отсутствии подписей уполномоченных лиц по приемке лома в товарных накладных, в актах приемки, отсутствие транспортных средств у поставщика, отсутствие персонала, осуществляющего хозяйственную деятельность, судами сделан правильный вывод о не доказанности реальности сделок по поставке лома от общества с ограниченной ответственностью «Саип» заявителю. Одновременное выполнение функций по трудовому договору у заявителя Седовым и Мокшиной и участие в качестве учредителя, выполнение обязанностей главного бухгалтера по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Саип» свидетельствует о взаимозависимости данных предприятий (п. 2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации), что способствует применению завышенных цен по сравнению с другими поставщиками, и, как следствие, получение налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, в силу подпункта 24 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация лома и отходов черных и цветных металлов. Общество с ограниченной ответственностью «Саип» от данной льготы отказалось, хотя право на льготу имело.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая совокупность приведенных фактов, вывод судов о незаконности действий общества судебная коллегия считает правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу NА65-6796/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка