• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N А12-8586/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Александрова В.В.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании «Parfums Givanchy» и компании «Zino Davidoff S.A» в лице представителя Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», город Москва,

на постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007 (председательствующий Епифанов И.И., судьи Кострова Л.В., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8586/07

по заявлению Волгоградской таможни, город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Фадееву Борису Борисовичу, город Волгоград, о привлечении к административной ответственности, третьи лица: компания «JEAH CACHAREL S. A», компания «Parfums Givanchy», компания «Zino Davidoff S.A»

УСТАНОВИЛ:

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фадеева Б.Б. к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем - КоАП РФ) за незаконное использование чужих товарных знаков «CACHAREL», «GIVENCHY», «DAVIDOFF».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2007 было удовлетворено заявление Волгоградской таможни о привлечении ИП Фадеева Б.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2007 отменено, в удовлетворении заявления Волгоградской таможни о привлечении ИП Фадеева Б.Б. к административной ответственности отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность постановления проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления не найдено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований таможенному органу, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака является наличие умысла и вины предпринимателя или юридического лица в том, что они заведомо умышленно использовали чужой товарный знак при изготовлении контрафактной продукции или иным образом вводили в гражданский оборот заведомо контрафактную продукцию.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказана вина лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем ввезен на территорию Российской Федерации товар, который маркирован товарным знаком «CACHAREL», «GIVENCHY», «DAVIDOFF».

Поскольку не доказано, что товар, который ИП Фадеев Б.Б. хранил и предлагал к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра, находился под таможенным контролем и не доказано, что установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения не истек, у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении ИП Фадеев Б.Б. такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещений, проведение административного расследования и составления протокола об административном нарушении.

Таким образом, действия Таможни по осмотру места ведения торговли ИП Фадеев Б.Б. и выявлении в его помещениях продукции, маркированной товарным знаком «CACHAREL», «GIVENCHY», «DAVIDOFF» могут считаться законными только в пределах указанного выше годичного срока. Данное обстоятельство свидетельствует о том что таможенный орган не доказал наличие полномочий по проверки данного предпринимателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О товарный знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 года N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Статья 4 этого же закона предусматривает, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция выводы суда апелляционной инстанции признает законными в силу того, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен установить, что предпринимателю было заведомо известно, что он ввозит в Российскую Федерацию контрафактную продукцию.

Следует также учесть, что в силу ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что Волгоградской таможней не представлено каких-либо доказательств того, что изъятые товары были введены в гражданский оборот на территории России именно индивидуальным предпринимателем Фадеевым Борисом Борисовичем. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, указанные товары были приобретены индивидуальным предпринимателем у поставщика - ООО «Мега Лайн» на территории России.

В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку товар приобретался у третьего лица на основании документов подтверждающих легальность его введения в гражданский оборот. В качестве доказательств приобретения товара на законных основаниях, предпринимателем представлены документы необходимые для подтверждения его легальности - копии сертификатов соответствия системы сертификации Госстандарта России, товарные накладные, счета-фактуры, справки к грузовым таможенным декларациям, что находит свое подтверждение в материалах дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Причем подлинность указанных документов никем не опровергается.

Волгоградской таможней не представлено доказательств отсутствия у контрагентов согласия правообладателя на введение товаров в гражданский оборот. Кроме того, никаких мероприятий административного контроля в отношении поставщика рассматриваемой продукции, а именно ООО «Мега Лайн», Волгоградской таможней не проводилось. Представитель ООО «Мега Лайн» даже не был опрошен по данному вопросу, впрочем как и не были выяснены взаимоотношения данного предприятия с ООО «Солман».

Таким образом, индивидуальный предприниматель, приобретая товар, не размещал товарные знаки на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Таможни о привлечении ИП Фадеева Б.Б. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8586/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.А. Кормаков
судьи
 В.А. Карпова
 В.В. Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8586/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 ноября 2007

Поиск в тексте