ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А65-2617/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Юнусова Э.Р. по доверенности от 06.07.2007 N04-21/017450,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны,

на решение от 25.06.2007 (судья Насыров А.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 06.09.2007 (председательствующий Бажан П.В., судьи Рогалев Е.М., Семушкин В.С.) Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА65-2617/06,

по заявлению муниципального предприятия «Производственно-эксплуатационного жилищного управления», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Татэнерго» (предприятие «Энергосбыт» Набережночелнинское отделение), г. Набережные Челны, коммунального предприятия «УРЭИК», г. Набережные Челны, Исполнительного комитета Муниципального образования «Город Набережные Челны», г. Набережные Челны, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения налогового органа N12 от 10.11.2005 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Производственно-эксплуатационное жилищное управление» (далее заявитель, жилищное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2005 N12 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 03.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.02.2007 решение от 03.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2007, заявление жилищного управления удовлетворено - решение налогового органа от 10.11.2005 N12 признано незаконным (недействительным), как противоречащее нормам Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, обжалуя решение от 25.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявления жилищного управления отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года, в которой по строке 090 приложения N 7 к Листу N 02 «Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к «внереализационным расходам» отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в отчетном году и вошедшие в состав внереализационных расходов Листа N 02 строки 040 «Расчет налога на прибыль организаций» в размере 30 561 177 рублей.

Налоговым органом 22.08.2005 в адрес заявителя было направлено требование N 12-12-31/5159/17920 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, а именно: журналов-ордеров (ведомости) по счетам: 44,50,51,60,62,71,76,90,99; главной книги; журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, счетов-фактур, полеченных и выданных; документов, подтверждающих факт оплаты (банковские выписки, платежные поручения, кассовые документы, авансовые отчеты), в связи с чем заявителем были представлены: договор об уступке права требования N д1/174 от 16.04.2004; акт о зачете взаимных требований от 21.07.2004; протокол совещания по вопросу погашения задолженности от 27.02.2004; журналы-ордера (ведомости) N 1,2,6,7,10,11,15 за январь-июль 2005 года; книга продаж за январь-июль 2005 года; книга покупок январь-июль 2005 года.

Налоговым органом 13.10.2005 был составлен акт камеральной проверки N 12-2115 и вынесено решение N 12 от 110.11.2005, которым было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить суммы налога на прибыль за 1 полугодие 2005 года в размере 320 765 рублей и пени в размере 14 584 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль в размере 320 765 рублей в результате отнесения в состав внереализацшонных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль сумм убытка прошлых налоговых периодов в размере 30 565 177 рублей.

Удовлетворяя заявление жилищного управления о признании данного решения недействительным, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, в зависимости от характера, а также условий осуществления направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документам оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Из материалов дела усматривается, что заявитель имел задолженность перед Коммунальным предприятием «УРЭИК» от услуг теплоснабжения и водоотведения в размере 73 322 956 рублей 08 копеек, которая была подтверждена Арбитражным судом РТ в ходе рассмотрения дел N° А65-9633/2001-СГ1-17 N А65-12519/2001-СГ1-17. Основанием для взыскания долга по решению суда признано наличие акта сверки задолженности.

В целях сохранения действующей системы энергетических коммуникаций в условиях ликвидации организации балансодержателя, между ОАО «Татэнерго» и заявителем был заключен договор N Д1/174 от 16.04.2004 об уступке прав требования, согласно которому право первоначального кредитора перешло к новому кредитору (заявителю) в объеме, определенном согласно имеющегося долга должника - Коммунального предприятия «УРЭИК» в размере 73 322 956 рублей 08 копеек, при этом пунктом 4 договора было предусмотрено, что погашение задолженности Цессионария перед Цедентом за принятие долга по указанному договору будет производиться на основании отдельного дополнительного соглашения между сторонами.

Заключение указанного договора цессии послужило основанием для подписания 21.07.2004 между заявителем и Коммунальным предприятием «УРЭИК» акта о зачете взаимных требований, тем самым прекратив обязательства по финансово хозяйственным договорам на аналогичную сумму, определенную этим договором.

Порядок расчетов, по договору цессии был определен в соглашениях об отступном N Д-170/26 от 25.11.2004 на сумму 16 415 945 рублей, в т.ч. НДС 2 504 127 рублей 20 копеек N 057-7 от 25.11.2005 на сумму 15 445 000 рублей, в т.ч. НДС 2 574 167 рублей; N 057-8 от 01.12.2004 на сумму 41 046 100 рублей, в т.ч. НДС, N Д-170/220 от 28.06.2005 на сумму 298 700 рублей, в т.ч. НДС 45 564 рубля 61 копейка; N Д-170 /221 от 28.06.2005 на сумму 5 944 527 рублей, в т.ч. НДС 906 792 рубля, всего на сумму 79 150 272 рубля, с приведением в приложениях к ним экспликации недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по договору цессии.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае обязательства заявителя перед ОАО «Татэнерго» были прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством частичного зачета встречного однородного требования, срок которого был определен моментом востребования, нашедшего отражение в требовании за исх. N 330 от 11.02.2005, предъявленным ОАО «Татэнерго». Спорные объекты имущественных прав были переданы только в 2005 году, а впоследствии нашли свое отражение в инвентаризационной описи основных средств соответствующего периода.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2005 фактического предоставления отступного осуществлено не было. При наличии спорного имущества на балансе у заявителя не имелось и правовых оснований для отражения спорных сумм в составе внереализационных расходов в 2004 году и ранее.

Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.10.1999 N 14-11, объектами налогообложения являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом. Данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.

В связи с этим, для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель до 2005 года исчислял налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета, при этом спорные суммы затрат в этих периодах в состав расходов не включались, что не оспаривается и налоговым органом. Соответственно не уменьшалась и налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а напротив, оставалась завышенной. Налог на прибыль был уплачен за те налоговые периоды в большей сумме и ущерб бюджету в виде недоплаты налога не причинен.

При указанных обстоятельствах решение от 25.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 приняты при правильном применении норм материального права, на основе исследования всех фактических обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценки, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 06.09.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА65-2617/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка