• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А06-2870/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Карповой В.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя -Мустафаев Этибар Адил оглы, доверенность от 28.05.07, удостоверение N510,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение от 13.06.2007 (судья Гущина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 (председательствующий Сорокин Н.А., судьи Баскакова И.Ю., Гришина Р.М.) Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-2870/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Дайрект», г. Астрахань, к Астраханской таможне, г. Астрахань, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Дайрект» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N10311000-110/2007 от 10.05.2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 179 624,80 рублей.

Решением от 13.06.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

Астраханская таможня, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом была подана ГТД N 10311020/270906/0004154 с указанием товара «лесоматериал хвойных пород» (доска обрезная и брус) в режиме экспорт-10 с указание кода ТН ВЭД 4407109100, данный товар был выпушен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

При осуществлении таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара было установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной и других товаросопроводительных документов фактически в адрес общества поступил и был выпущен по вышеуказанной ГТД товар «шпалы новые деревянные».

Постановлением Астраханской таможни N10311000-110/2007 от 10.05.2006 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за недекларирование товара - «шпалы новые деревянные».

Как установлено судебными инстанциями, указанный товар общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на основании договора NД-02 от 22.05.2006, которым предусмотрено, что цена за товар, поставляемый по настоящему договору, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации указан товар - пиломатериал (брус) хвойных пород ГОСТ-8486-86. Обществу поставщиком выставлена счет-фактура N425 от 08.09.2006 на пиломатериал обрезной в количестве 83,55 м3.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за недекларирование товара по уствановленной форме.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылка Астраханской таможни на имеющиеся в деле экспертные заключения Астраханской торгово-промышленной палаты N033-07/2-00047 от 28.02.2007, N033-07/2-00122 от 24.05.2007 не может быть принята во внимание, поскольку при исследовании товара эксперт пришел к различным выводам, экспертиза проведена не по пиломатериалу, вывезенному по ГТД, а по аналогичному товару, находящемуся на хранении.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, несоответствие сведений о наименовании товара может быть отнесено к заявлению декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-2870/07 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий Г.А. Кормаков
Судьи В.В. Александров
В.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2870/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте