ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А55-26519/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Гариповой Ф. Г.,

судей Моисеева В. А., Махмутовой Г. Н.,

с участием представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Тюпова С. В. по доверенности от 25.10.2007 N03-14/744,

Косарев А. А. по доверенности от 21.09.2007 N03-14/622,

Тамбовцев Д. Ю. по доверенности от 11.04.2007,

Платонова С. С. по доверенности от 30.08.2007 N03-14/536,

Чернышов А. А. по доверенности от 12.01.2007 N03-14/46,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

на решение от «10» августа 2007 года (судья Степанова И. К.) Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-26519/2005,

по заявлению Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с участием Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N6 г. Москва, о признании недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате пени в общей сумме 16 687 671 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2007, принятым после нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не основано на действующем законодательстве и противоречит положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку оспариваемое требование, как указывает заявитель, не соответствует названным нормам ни по форме, ни по содержанию, выводы судебных инстанций о его законности являются неправильными.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 22 ноября 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей налоговых органов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила заявителю требование об уплате налога от 26.08.2005 N 946, которым предложила последнему уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13 816 рублей 59 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 274 рублей 17 копеек; пени по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 44 782 рублей 54 копеек; пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 6 508 рублей 74 копеек; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 8 572 рублей 51 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 571 259 рублей 47 копеек, пени по налогу на имущество организаций в сумме 11 457 рублей 83 копеек с установленными сроками уплаты - 01.08.2005, со сроком исполнения (погашения) в добровольном порядке - 05.09.2005 и с указанием периода начисления пени с 26.05.2005 по 26.08.2005 и ставки - 0,04%.

Считая данное требование не соответствующим положениям статей 69, 70 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 45, статей 69, 70, 75 НК РФ и исходил из того, что выставленное налоговым органом требование от 26.08.2005 N 946 содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления, и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате данных пеней.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выводы суда в части, относящейся к предложению уплатить пени по НДС и налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, начисления пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.

Согласно пунктам. 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Налоговым органом в подтверждение наличия задолженности и правильности начисления пеней представлены данные налогового обязательства и подтверждения пеней, которые содержат сведения о сроке уплаты, датах начала исчисления пени, отчетного периода, о входящем сальдо (операция по карточке лицевого счета), суммах по операции, сальдо, недоимке для пени, ставке ЦБ РФ, начисленных пенях.

Данные документы были исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, содержат все сведения, позволяющие заявителю убедиться в обоснованности их начисления, а также проверить правильность их начисления и соблюдение налоговым органом сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания пени.

Вместе с тем оспариваемое требование содержит предложение налогоплательщику погасить задолженность по пеням по ЕСН, НДФЛ, налогу на имущество, в то время как решение налогового органа N 10-42/777 от 22.07.2005 в части доначисления соответствующих налогов и пеней по ним вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2006 по делу N А55-31035/2005-44 (3) признано недействительным. Данный факт в судебном заседании подтвердил налоговый орган.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями ошибочно отказано в признании недействительным оспариваемого требования в указанной части, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости проездных билетов Москва-Казань-Москва. В подтверждение данных расходов суду представлены ксерокопии данных проездных документов на имя Тамбовцева Д.Ю. и командировочного удостоверение на его же имя, в соответствии с которым названные представитель командируется в г. Казань для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены частично, подтвержденные расходы представителя налогового органа подлежат отнесению на заявителя также в соответствующей части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-26519/2005-11в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 26.08.2005 N 946 в части предложения уплатить пени по ЕСН, НДФЛ и налогу на имущество отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Требование налогового органа от 26.08.2005 N 946 в части предложения уплатить пени по ЕСН, НДФЛ и налогу на имущество признать недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N6 г. Москва 6 341 рубль 72 копейки в возмещение судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка