ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А12-2656/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В.М.,

судей: Коноплевой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АрхИтиП» - не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - не явился, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области

на решение от 07.06.2007 (судья: Любимцева Ю.П.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-2656/07-с60

по заявлению открытого акционерного общества «АрхИтиП», г.Волжский о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, г.Волжский от 10.01.2007 N459/1-в1

и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, г.Волжский о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрхИтиП», г.Волжский 3 350 662 рублей налоговых санкций

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхИтиП» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее-инспекция) от 10.01.2007 N459/1-в1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с налогоплательщика 3 350 662 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 7.06.2007 в удовлетворении требований общества отказано, встречный иск инспекции удовлетворен в части взыскания 3 295 660 рублей налоговых санкций.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества 44 980 рублей налоговой санкции, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленных в суд выписок из лицевого счета налогоплательщика при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за октябрь и ноябрь 2003 года, май, июль, сентябрь 2004 года отсутствует уплата пени, полагая, что не выполнено одно из условий для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2006 N459.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 10.01.2007 N459/1-в1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу, в частности начислены 61 637 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненных налоговых деклараций, с учетом имеющейся переплаты по лицевым счетам по срокам уплаты налога.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в указанной части и удовлетворяя требование о взыскании штрафа в сумме 8 000 рублей, размер которого уменьшен в связи с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением инспекции от 10.01.2007 N459/1-в1 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61 637 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненных налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2003 года, январь, февраль, май, июль, сентябрь и октябрь 2004 года.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года представлены налогоплательщиком 1.03.2004, за январь 2004 года - 19.03.2004, 1.05.2004, 9.06.2004, 1.12.2004, 10.11.2005, за февраль 2004 года - 1.05.2004, 9.06.2004, 1.12.2004, 10.11.2005, за май 2004 года - 4.08.2004, 7.12.2004, 10.11.2005, 24.11.2005, за июль 2004 года - 7.12.2004, 10.11.2005, за сентябрь и октябрь 2004 года - 10.11.2005, то есть до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно выписок из лицевого счета на даты подачи уточненных налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2003 года, май, июль и сентябрь 2004 года по лицевому счету налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в суммах, превышающих подлежащие к доплате в бюджет суммы налога по представленным уточненным декларациям за указанные периоды.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку на даты подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года, май, июль и сентябрь 2004 года у общества имелась переплата по этому налогу в суммах, превышающих к доплате в бюджет за эти налоговые периоды, у инспекции отсутствовали правовые основания применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 44 979 рублей 80 копеек, так как при наличии переплаты по данному налогу, превышающей сумму недоплаты по этому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод, что подлежащая к взысканию с налогоплательщика сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 16 387 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость на даты подачи уточненных налоговых деклараций за январь, февраль и октябрь 2004 года, размер которого уменьшен судом до 8 000 рублей, в связи с применением статей 112 и 114 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа до 8 000 рублей соответствуют материалам дела и требованиям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-2656/07-с60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, г.Волжский 1000 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка