ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N А49-2663/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гарифуллиной К.Р.,

Судей - Королевой Н.Н., Сабирова М.М.,

при участии:

от истца - Яруллина Р.Р., доверенность от 21.08.07г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крутовой О.В., р.п. Лунино,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.07г. (судья - Павлова З.Н.) по делу NА49-2663/07

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Рекордс», г. Москва, к предпринимателю Круиовой О.В., р.п. Лунино, о взыскании 50000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Монолит-Рекорде» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутовой Ольге Викторовне о взыскании суммы 50000 руб., составляющей компенсацию за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение - фильм «Зона» на носителе формата DVD на основании ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Решением от 06.08.07г. суд взыскал с предпринимателя Крутовой Ольги Викторовны п. Лунино в пользу ООО «Монолит - Рекордс» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант», являясь заказчиком, заключил договор N 1/с от 13.07.05г. с авторами - Конецкой Н.О. (творческий псевдоним Ася Карева) и Пивоваровой Л.Ю., по созданию Концепции телевизионного художественного сериала по рабочим названием «Зона».

Впоследствии ООО «Атлант» заключило договоры возмездного оказания услуг N 2/р от 01.08.05г. с режиссером-постановщиком Штейн П.А., N 11/тр от 01.11.05г. с телевизионным режиссером Лосевой Е.Г., N 12/тр от 01.11.05г. с телевизионным режиссером Смирновым А.В.

Согласно прокатным удостоверениям N 211000306 от 11.01.06г., N 211002806 от 24.01.06г., N 211007406 от 06.02.06г., выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии, ООО «Атлант» является правообладателем прав на фильм «Зона».

По договору N 6/В от 12.12.05г. ООО «Атлант», как правообладатель, передал ООО «Монолит - Трейдинг» исключительные права на использование произведения - телесериал «Зона».

ООО «Монолит - Рекордс», по договору N 08/08-006П от 03.08.06г., заключенному с ООО «Монолит - Трейдинг», приобрело все исключительные авторские имущественные права на произведение - телесериал «Зона» 50 серий по 44 минуты каждая, указанные в Приложениях к договорам.

Авторство на произведение - телесериал «Зона», ответчиком не оспаривается.

Представителями истца 3 апреля 2007г. в торговом пункте индивидуального предпринимателя Крутовой О.В., расположенном по адресу: Пензенская область, п. Лунино, ул. Кооперативная, приобретен диск формата DVD, содержащий запись фильма «Зона» с 1 по 24 серии, авторские права на который принадлежат ООО «Монолит - Рекордс». Факт продажи ответчиком диска подтвержден кассовым чеком и видеосъемкой. Кассовый чек содержит дату и наименование продавца - ИП Крутова О.В. Продажа ответчиком DVD с записью фильма «Зона» подтверждается видеозаписью.

Довод ответчика о том, что продажу осуществлял продавец, который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судом был отклонен, поскольку торговый павильон, где произведена покупка DVD, принадлежит ответчику. Факт розничной купли-продажи диска оформлен в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ИП Крутовой О.В.

Отклоняя довод ответчика о приобретении DVD у предпринимателя Кошелева О.П., с которым у него заключен договор от 07.05.07г., по товарной накладной N 1307 от 14.07.07г., суд исходил из того, что покупка истцом DVD у ответчика имела место 03.04.07г., а представленный договор и товарная накладная датированы маем и июлем 2007 г. Из чего суд сделал вывод, что лицензионный DVD, представленный ответчиком в материалы дела, приобретен им позднее, поэтому он не может быть принят как доказательство.

Ответчиком доказательств наличия разрешения правообладателя на распространение фильма «Зона», размещенного на DVD в период апреля 2007г., не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что ответчиком нарушены права правообладателя, предусмотренные статьей 16 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ответчик произвел распространение не лицензионного DVD, без согласия правообладателя.

Истцом в материалы дела представлен DVD, на котором правомерно размещен телесериал «Зона», упаковка DVD содержит сведения об авторе, правообладателе, оклеена контрольной маркой, на самом диске размещены сведения об изготовителе.

DVD, который был распространен ответчиком, не содержал сведений на упаковке об авторе, правообладателях, диск не оклеен контрольной маркой, полиграфия низкого качества. Не представлено ответчиком доказательств, что сам диск содержал такие сведения.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 16 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», автору в отношении его произведений принадлежат исключительные права на использовании произведений в любой форме и любым способом. Статья 9 указанного закона устанавливает, что авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания.

Поскольку ответчиком не доказано соблюдение им закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», не представлено сведений о правомерном распространении фильма «Зона» на носителе формата DVD 03.04.07г., арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 16 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» произвел продажу контрафактного товара, то есть произвел распространение произведения с нарушением имущественных авторских прав.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела истец не обладает исключительными правами автора, поскольку истек срок действия авторских прав 12.06.07г.суд признал необоснованными, поскольку на момент приобретения DVD 03.04.07г. у ответчика, и на момент обращения истца в суд, он обладал авторскими правами и вправе требовать их судебной защиты.

Доказательства того, что в упаковке находился диск, с правомерно размещенной фонограммой, ответчиком не представлены. Законодательство возлагает на него бремя доказывания этого обстоятельства.

В результате незаконного использования произведения, истцу наносится ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведения.

Согласно пункту 1 статьи 48 закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторского права и смежных прав предусмотрена пунктом 2 статьи 49 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в виде выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.

Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторских прав.

Арбитражным судом был установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Крутовой О.В. авторских прав истца.

Принимая во внимание то, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, нарушение авторских прав ответчиком было единичным, стоимость DVD незначительная, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в минимальном размере в сумме 10000 руб.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.07г. по делу NА49-2663/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка