ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А65-34734/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрушкина В.А.,

судей: Цаплевой З.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гравзавод-М» - Ананин Н.В., доверенность от 10.01.2007,

от ОАО «Камгэсэнергострой» - Крохин В.В. доверенность N13-08/95 от 03.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод-М», город Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу NА65-34734/05-СГ4-31,

по жалобе открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», город Набережные Челны, Республика Татарстан, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод-М» Гайфутдинова Ф.Ф., выраженные в неуведомлении открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод-М» - Газизовой А.С. о проведении собрания кредиторов, по делу NА65-34734/2005 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод-М» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» обратилось с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению представителя учредителя должника о проведении собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 3.07.2007, жалоба удовлетворена частично.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 изменена резолютивная часть определения суда, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества «Гравзавод-М», выраженное в не извещении ОАО «Камгэсэнергострой» о времени и месте проведения собрания кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принятые по делу судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного толкования норм ФЗ «О несостоятельности» и неполной оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил об ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Камгэсэнергострой» в устном выступлении пояснил, что конкурсный управляющий не уведомлялся об избрании представителя учредителей для участия в деле о несостоятельности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты в части признания действий неправомерными, подлежат отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2006 общество «Гравзавод-М» признано несостоятельным и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гайфутдинов Ф.Ф.

Согласно уставу общества «Гравзавод-М» (раздел 6), его участниками являются: ОАО «Камгэсэнергострой» и гражданин Мингалимов М.З.

ОАО «Камгэсэнергострой» в самостоятельном порядке обратилось к конкурсному управляющему (письмо от 28.08.2006 N13-09/1370) о необходимости извещения одного из учредителей о месте и времени проводимых собраний кредиторов.

В ответе на обращение конкурсный управляющий со ссылкой на статью 12 ФЗ «О несостоятельности», указал на отсутствие доказательств об избрании ОАО «Камгэсэнергострой» в качестве представителя учредителей должника (письмо от 13.09.2006).

Впоследствии, по инициативе ОАО «Камгэсэнергострой» было проведено внеочередное собрание, оформленное протоколом от 24.10.2006, по результатам которого в качестве представителя учредителей в деле о несостоятельности избрана Газизова А.С.

Протокол собрания учредителей общества «Гравзавод-М» конкурсному управляющему не направлялся.

Между тем, общество «Камгэсэнергострой», обращаясь с настоящей жалобой, считает, что конкурсный управляющий нарушил интересы учредителей должника, поскольку их представитель не извещался о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора и документов.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности», представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров или иного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров или иным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Представители учредителя должника признаются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента принятия решения о признании должника банкротом, названные лица обладают правами лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Следовательно, право на участие в процессе о несостоятельности определяется решением учредителей, а не конкретным участником (учредителем) должника.

Положения пункта 3 статьи 60 ФЗ названного Закона о несостоятельности предусматривают рассмотрение жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей должника.

Учитывая, что должник был создан в форме общества с ограниченной ответственностью, порядок избрания представителя учредителей должен определяться с учетом требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к порядку для избрания единоличного органа управления (статьи 40, 41 Закона об обществах), за исключением случаев, если уставом общества не предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета).

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о признании общества «Гравзавод-М» несостоятельным, учредители не проводили собрание по вопросу избрания своего представителя для участия в деле о несостоятельности, о чем свидетельствует письмо одного из учредителей должника от 28.08.2006 N13-09/1370, направленное конкурсному управляющему.

Не представлены суду доказательства, подтверждающие направление арбитражному управляющему протокола внеочередного собрания, проведенного 24.10.2006, на котором был избран представитель участников ООО «Гравзавод-М».

В процессе судебного заседания в арбитражном суде кассационной инстанции, представитель одного из учредителей должника (ОАО «Камгэсэнергострой») также подтвердил, что протокол об избрании представителя учредителей конкурсному управляющему не направлялся.

Обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утвержденный судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следовательно, не извещение арбитражного управляющего об избрании учредителями должника своего представителя для участия в деле о несостоятельности, может исключать неправомерность бездействия конкурсного управляющего.

Из содержания жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества «Гравзавод-М» следует, что общество «Камгэсэнергострой», являясь одним из участников должника, ссылается на нарушение его прав вследствие не уведомления учредителей должника о проведении собрания кредиторов с учетом того, что их представитель, в силу статьи 12 ФЗ «О несостоятельности», обладает правом выступать по вопросам повестки собрания без права голоса.

Удовлетворяя жалобу и признавая бездействия неправомерными, судами не дана оценка тому факту, что ее заявитель не указал, какие конкретно собрания были проведены с нарушением права на участие представителя учредителей. Вследствие чего жалоба носит беспредметный характер.

Кроме этого, не дано правовой оценки и тому факту, что жалоба на действия конкурсного управляющего от имени представителя учредителей подписана не лицом, избранным в соответствии с протоколом общего собрания от 24.10.2006, а представителем ОАО «Камгэсэнергострой».

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными, подлежат отмене, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение суда первой инстанции от 3.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу NА65-34734/05-СГ4-31 в части признания действий конкурсного управляющего ООО «Гравзавод-М» неправомерными, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка