ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N А55-2530/07

года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Желаевой М.З.,

при участии :

от истца : директор Кочнев А.П. - выписка из реестра от 11.07.2007 г.,

от 2-го ответчика: Милов А.А.- доверенность от 07.06.2007 г., Егоров В.А.- доверенность от 07.06.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максад», город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2007 года по делу NА55-2530/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максад», город Самара, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Рейд», город Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Рейд», Закрытому акционерному обществу «Рейд-1» о признании недействительным договора купли продажи объекта недвижимого имущества (нежилого здания (корпус N 3) площадью 6217,60 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//S:0000060:K-3//001:02:0652:039:0:0), заключенного 10.03.2005 г. конкурсным управляющим Митлиным А. М. от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Рейд» и Закрытого акционерного общества «Рейд-1» и применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в виде обязания Закрытого акционерного общества «Рейд-1» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Рейд» полученный по сделке объект недвижимого имущества (нежилое здание (корпус N 3) площадью 6217.60 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//S:0000060:K-3//001:02:0652:039:0:0).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Максад» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. решение суда от 20.06.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Максад» просит судебные акты отменить как принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотрев исковые требования по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Рейд-1», считая ее несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле (участники процесса), о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.2004г. по делу NА55-11140/01 ФГУП «Завод «Рейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Митлин.

10.03.2005г. между ФГУП «Завод «Рейд» и ЗАО « Рейд-1» был заключен договор купли-продажи.

Предметом договора явилась продажа ФГУП «Завод «Рейд» покупателю ЗАО «Рейд-1» объекта недвижимого имущества нежилого здания (корпус N 3). площадью 6217,60 кв.м., расположенного адресу: г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, ' д. 39, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//S:0000060:k-3//001:02:0652;039:0:0).

Разделом 2 договора предусмотрена выкупная цена объекта в размере 2 000 000 рублей, включая НДС, что соответствует его рыночной стоимости согласно Отчета об определении рыночной стоимости N 5-01/05.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что спорный договор в виду несогласования существенных условий договора , в частности ее предмета , является незаключенным, и не может быть признан недействительным в силу норм ст.166 ГК РФ как фактически несуществующий.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что стороны согласовали все существенные условия договора и оснований для признания договора незаключенным не имеется, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на соблюдение установленного статьей 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 08.01.1998г порядка продажи имущества должника.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами, в требуемой в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор нельзя признать незаключенным, считает, что судами при разрешении данного спора не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2001 года в отношении ФГУП «Завод «Рейд» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Митлин А.М. Определением суда от 08.10.2002 г. процедура внешнего управления в отношении должника продлена сроком на 6 месяцев. Определением от 23.05.203 г. процедура внешнего управления продлена сроком на 12 месяцев .

Решением суда от 10.09.2004г. по делу NА55-11140/01 ФГУП «Завод «Рейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Митлин А.М.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Федерального закона N 127-ФЗ, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 112 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим. Основным способом продажи имущества, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок его продажи, являются открытые торги. Вместе с тем указанная норма Закона не исключает иной порядок продажи имущества должника, определенный кредиторами, то есть реализация конкурсным управляющим имущества должника на основании договора купли-продажи, заключаемого с конкретным покупателем без проведения торгов.

Материалы дела подтверждают, что комитетом кредиторов на собрании от 15.01.2005 г. установлен порядок реализации имущества должника путем продажи на открытых торгах по цене не ниже оценочной стоимости. Имущество, не проданное на торгах, реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Однако, как усматривается из материалов дела, оценка спорного имущества для использования ее результатов для продажи проведена лишь по состоянию на 26.01.2005 г. (т.1 л.д.72).

Следовательно, при определении начальной цены имущества при продаже на торгах 14.01.2005 г. оценка спорного объекта конкурсным управляющим не использовалась.

По настоящему делу истец, будучи кредитором в деле о банкротстве и заявив о занижении стоимости реализованного на торгах имущества должника-банкрота, фактически оспаривает величину стоимости объекта оценки.

В материалы дела Отчет N 5-01/05 в полном виде не представлен, сторонами подлинный отчет не сохранен, что не позволяет определить, что явилось предметом оценки, соответственно не позволяет определить достоверность цены объекта недвижимости, по которой имущество было реализовано должником ЗАО «Рейд-1».

Поэтому при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало учесть, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация имущества путем заключения прямого договора купли-продажи была проведена с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) и с согласия комитета кредиторов , нельзя признать правомерным.

А потому судебные акты как не соответствующие материалам дела и Закону подлежат отмене , а дело - передаче на рассмотрение в суде первой инстанции .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. по делу N А55-2530/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка