ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N А12-4831/07

года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21 ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего ФатхутдиновойА.Ф.,

судей Гильмановой Э.Г., Муравьева С.Ю.,

без участия сторон, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Анастасия», Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская,

на определение от 17.07.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области делу NА12-4831/07-с58.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Анастасия», Волгоградская область, Киквидзенский район, ст.Преображенская, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ИП «Глава КФХ Нагорнов А.А.», несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2007 г. в отношении ИП Главы КФХ «Нагорнов А.А.» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дудкин А.А.

ООО «КФХ «Анастасия» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 325236 руб., из которых 230664 руб. составляют ссумму основного долга и 94572 руб. пени, в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ «Нагорнов А.А.».

Определением суда от 17.07.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КФХ «Анастасия» просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель основывает свои требования на неисполнении должником обязательств: по договору займа от 31.12.2006 г., согласно пункту 1.1 которого Займодавец (ООО КФХ»Анастасия») обязалось предоставить заемщику (должнику) кукурузу в количестве 40 (сорока) тонн зачетного веса, а Заемщик обязался возвратить займодавец полученный займ в срок , установленный в п.6.1 договора, т.е. до 20.02.2007 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствуют денежные обязательства перед заявителем, то есть обязанность должника в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку по спорным договору в силу положений ст. 807 ГК РФ исполнение обязательства должника предусмотрено в неденежной форме.

Следует также отметить, что по истечении срока действия договора обязательства по спорному договору не могут быть прекращены или трансформированы в денежное обязательство , так как отсутствуют основания прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредиторы по имущественным обязательствам должника не подлежат включению в реестр кредиторов, отказ во включении требований заявителя в реестр следует признать правомерным.

Требования же кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Закона 2002 г., п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и включении требования в реестр требований кредиторов подлежит отклонению.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у должника задолженности, подлежит исключению из мотивировочной части Определения суда от 17.07.2007 г., поскольку данный вопрос должен разрешаться при рассмотрении требований заявителя в случае обращения последнего в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 117.07.2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4831/07-с58 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КФХ «Анастасия» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка