ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N А06-68(15134б/3-11/05)/07

года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.11.2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

без участия сторон, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Астрахани,

на определение от 18.06.2007 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-68(1513б3-11/05)3-11/07,

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Астрахани, о признании незаконными действий конкурсного управляющего КФХ «Зенит -С», г.Камызяк, Астраханская область,

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК «Петрокмерц» обратилось в Арбитражный суд с заявлением на действия конкурсного управляющего Крестьянско-фермерского хозяйства «Зенит - С», нарушающие его права и законные интересы по установлению размера текущих платежей. В судебном заседании 13.03.2007г. заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ «Зенит - С» Белоусова А.М. по отказу в установлении размера текущих платежей перед банком в сумме 2 941 540,85 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007 г., в удовлетворении требований ОАО БАНКА «Петрокомерц» отказано.

В кассационной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении КФХ «Зенит-С» введено определением арбитражного суда от 23.05.2006 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2006г. КФХ «Зенит-С» признано несостоятельным (банкротом).

Ранее, между открытым акционерным обществом БАНК «Петрокомерц» и КФХ «Зенит -С» был заключен кредитный договор N А 53/К от 23.12.2004г., по условиям которого и дополнения N1 от 19.10.2005г. кредитор обязался представить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, обусловленные графиком погашения (л.д.11) и уплатить проценты в размере 16,5 годовых, а в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, из расчета 33 процента годовых. Обязательства по возврату долга не исполнены.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2006г. требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 350 000 руб., рассчитанной по состоянию на 17.03.2006г

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по возврату оставшейся суммы долга возникла у должника до введения процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о том, что данные платежи утратили статус текущих и в конкурсном производстве в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат учету в реестре требований кредиторов.

Из имеющегося в деле кредитного договора от 23.12.2004 г., заключенного сторонами до введения процедуры банкротства должника, усматривается, что обязательства по возврату денежных средств наступили в период действия в отношении должника процедуры наблюдения.

С требованием о взыскании с должника долга , как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2007 г. по делу N А 06-4905/2006-17, заявитель обратился 13.07.2006 г. в период наблюдения и обоснованность требований последнего подтверждена судебным актом .

Таким образом, требования ОАО Банк «Петрокоммерц» по оплате долга являлись текущими платежами только для периода наблюдения. Задолженность в ходе этой процедуры не погашена, поэтому с введением последующей процедуры банкротства ( конкурсного производства) данные платежи утратили статус текущих и в конкурсном производстве в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат учету в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно, на основании ст.ст.5,60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оставил жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» о нарушении его прав и законных интересов по установлению размера текущих обязательств КФХ «Зенит-С» без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании ст. 5, п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.06.2007г и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-68(1513б3-11/05)3-11/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка