ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А57-384Б/02

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей: Гильмановой Э.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов,

на определение от 24.11.2006 (председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи: Малаева Р.А., Чирков О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 (председательствующий судья Христофорова Н.В., судьи: Веряскина С.Г., Проворотова Т.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-384Б/02,

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов, к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Волжского района города Саратова», город Саратов, по исключению из реестра требований,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области, удовлетворена частично жалоба ЗАО «СПГЭС»: суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Осиповой И.К. по исключению из реестра требований кредиторов МУП «ЖКХ Волжского района города Саратова» (далее - должник), ЗАО «СПГЭС». В остальной части жалобы отказано.

ЗАО «СПГЭС» (далее - общество), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в восстановлении требований общества в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование жалобы на их незаконность и непоследовательность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в прядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения общества в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Осиповой И.К. послужили действия последней по исключения общества из реестра требований должника.

Суды двух инстанций правомерно признали указанные действия конкурсного управляющего неправомерными, принимая во внимание положения статей 16, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2000 по делу N А 57-2378/99-15 (л.д. 30-32, том 5) установлено процессуальное правопреемство должника на МУ «ДЕЗ Волжского района города Саратова».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к вывод о том, что должник выбыл из правоотношений по взысканию задолженности в пользу общества, в связи с чем оснований для включения в реестр требований должника обществом не имеется.

Выводы двух судебных инстанций заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-384Б/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка