ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А55-4284/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Александрова В.В.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Назаровой Е.С., город Самара,

на решение от 24.05.2007 (судья Медведев А.А.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 25.07.2007 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-4284/07

по заявлению открытого акционерного общества «Самараагрохимпром», город Самара, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Назаровой Е.С., город Самара, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара, третье лицо ГУП «Фонд содействия развития АПК», город Самара, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самараагрохимпром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам УФССП по Самарской области Назаровой Е.С. (далее - судебный пристав - исполнитель) по вынесению постановления от 12 марта 2007 года N СП о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 75 000 руб., а также признании незаконным постановления от 12 марта 2007 г. N С11 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 75 000 руб.

Решением суда от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, заявление удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 марта 2007 г. N СП о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 75 000 руб. признаны незаконными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - недействительным на том основании, что оспариваемый исполнительный документ и исполнительные действия совершены в период наблюдения, введенного в отношении должника, тогда как исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, ссылаясь на то, что постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий не обязывает должника совершить указанные в постановлении действия, на момент вынесения оспариваемого постановления сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Самараагрохимпром» приостановлено не было.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судебный пристав-исполнитель 12.03.2007 вынесла постановление N СП о возмещении расходов по совершению исполнительских действий на сумму 75 000 руб.

Согласно ст.88 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), если решения судебного пристав-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, наложение штрафа и другие) затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, к которым и относится постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий; подпункт 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона N 119-ФЗ оплату работы специалистов, привлеченных в установленном порядке, относит к расходам по совершению исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-228/2007-16 26 января 2007 г. введена процедура наблюдения в соответствии с ч.2 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ОАО «Самараагрохимпром». Указанное определение представлено Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов Самарской области 08 февраля 2007г. (л.д.6).

В соответствии пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.03 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 24 данного же закона, по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и исполнение на всей территории Российской Федерации.

Указанные выше нормы права свидетельствуют об обязательности исполнения судебного акта о введении в отношении должника наблюдения с даты принятия данного определения, независимо от срока его получения соответствующими должностными лицами, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о том что на момент вынесения оспариваемого постановления пристава сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Самараагрохимпром» приостановлено не было и о получении определения суда 28.03.2007 года о введении в отношении Должника процедуры наблюдения .

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий не обязывает должника совершить указанные в постановлении действия, несостоятелен, поскольку указанным постановлением на должника возлагается обязанность оплатить расходы по совершению исполнительных действий, так как в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 119-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, а его вынесение является исполнительным действием.

Следовательно, вынесение постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий непосредственно связанным с принудительным исполнением исполнительного документа, то есть является исполнительным действием.

Учитывая, что оспариваемый исполнительный документ и исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в период процедуры наблюдения, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 марта 2007 г. N СП о возмещении расходов по совершению исполнительских действий на сумму 75 000 руб., а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - недействительным.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.07 по делу NА55-4284/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка