ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А12-3595/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Панченко О.Н. (доверенность от 28.12.2006г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича, город Новоаннинский Волгоградской области,

на решение от «1» июня 2007 года (судья - Харченко И.В.) и постановление апелляционной инстанции от «9» августа 2007 года (председательствующий - Аниськова И.И., судьи: Пятернина Е.С., Машлыкин А.П.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-3595/07-С9 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича, город Новоаннинский Волгоградской области, к открытому акционерному обществу «Банк «Петрокоммерц», город Москва, ФКБ «Петрокоммерц» в городе Волгограде о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору N220/2004 от 01.06.2004г., заключенному между сторонами и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 1028383 руб. 56 коп., составляющих сумму процентов за пользование кредитом.

Исковые требования обоснованы тем, что спорная сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 01.06.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007г., в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей сторон, не содержит существенных условий кредитного договора, а лишь изменяют срок исполнения обязательств по возврату кредитных средств и размер процентов за пользование кредитом, не является самостоятельной сделкой и не может быть признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно от заключенного сторонами кредитного договора.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не был применен закон, подлежащий применению - статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неправильная оценка дополнительному соглашению N1 от 31.05.2005г. в части его взаимодействия с кредитным договором N220/2004 от 01.06.2004г.

Поскольку указанное дополнительное соглашение заключено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении истца, следовательно, в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требовалось письменное согласование с временным управляющим.

27.06.2005г. - общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В результате заключения дополнительного соглашения от 31.08.2005г. задолженность истца перед Банком становится текущей задолженностью, сумма долга по уплате процентов по кредиту увеличивается на 1028383 руб. 56 коп., срок кредита увеличился на 3 месяца. Поскольку сделка является недействительной, уплаченные истцом проценты, по мнению заявителя, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 декабря 2007 года до 10 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель открытого акционерного общества «Банк «Петрокоммерц» считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами 01.06.2004г. кредитного договора N220/2004 обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» получен кредит в размере 24000000 руб. сроком погашения до 31.05.2005г. под 16 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.05.2005г. N1 стороны продлили действие кредитного договора на срок до 31.08.2005г. включительно под 17 % годовых. Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» дополнительное соглашение подписано директором должника Андреевым М.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2004г. по делу NА12-20077/04-С24 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Медведев А.В.

Заключение дополнительного соглашения к кредитному договору без согласия временного управляющего явилось основанием для обращения с иском о признании его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к кредитному договору не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей сторон, не содержит существенных условий кредитного договора, не является самостоятельной сделкой и не может быть признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно от кредитного договора.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку указанным соглашением были существенно изменены условия кредитного договора, кредит в размере 24000000 руб. был предоставлен на новый срок и под более высокие проценты. При этом не могли не изменяться права и обязанности сторон.

Согласно статье 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органам управления предприятия должника запрещено совершать сделки, связанные с получением кредитов без письменного согласия временного управляющего.

В данном случае речь идет не только о самих сделках (кредитном договоре), по которым предоставляются денежные средства, но и о сделках, которые каким-либо образом взаимосвязаны с этими сделками.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка дополнительному соглашению от 31.05.2005г. в части его взаимосвязи с кредитным договором N220/2004 от 01.06.2004г.

Обязательства сторон по данному договору возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» введена определением от 14.10.2004г.

Решением арбитражного суда от 27.06.2005г. по делу NА12-20077/04-С24 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, срок исполнения денежного обязательства по кредитному договору наступил в период наблюдения, по оспариваемому дополнительному соглашению - в период конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после признания заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004г. N29 дал толкование данное норме, согласно которому после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

После введения в отношении должника 27.06.2005г. процедуры конкурсного производства его платежи по обязательствам перестают являться текущими и в силу пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования об их взыскании могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение, изменившее права и обязанности сторон, противоречит требованиям статьи 134 Федерального закона и может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Судебные инстанции при рассмотрении дела неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили статью 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 1 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-3595/07-С9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка