А49-321/07 от 11 декабря 2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А49-321/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Альмашевой Г.Д.,

с участием:

от УФССП по Пензенской области - Калмыкова Г.И., доверенность от 16.08.2007,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

на решение от 22.06.2007 (судья - Холькина М.Н.) Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (председательствующий - Липкинд Е.Я., судьи - Серебрякова Е.А., Каплин С.Ю.) по делу N А49-321/2007,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 года по делу А49-321/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ К.Т.ЮСУПОВ

СУДЬЯ Г.Д.АЛЬМАШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело N А49-321/2007

"06" декабря 2007 года

с участием:

от УФССП по Пензенской области - Калмыкова Г.И., доверенность от 16.08.2007,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

по иску ОАО «Завод имени Фрунзе» к Пензенскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о взыскании 4 533 616 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» обратилосьв арбитражный суд с иском к Министерству юстиции РФ, Пензенскому городскому отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области о взыскании 4 533 616 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2007 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей Шарыпина С.В. и Холодковой Л.Г.

Определением суда от 12 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2007 года по делу А49-321/2007 иск удовлетворен. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца взыскан вред в размере 4533616 руб. 89 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд не принял во внимание, что в период исполнительного производства законные права и интересы должника не могут быть нарушены взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, данные действия нарушают права иных взыскателей, а не должника; суд неправомерно не применил при рассмотрении спора ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и неправильно применил ст. 131 того же закона; суд не принял во внимание, что иск заявлен в интересах третьих лиц - взыскателей, и не применил ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания. Представитель ответчиков - ФССП РФ и Министерства юстиции РФ - возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Ходатайство мотивировано тем, что 06.12.2007 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом будет рассматриваться дело с участием истца, в связи с чем конкурсный управляющий Платнов В.В. и его представитель Тремасов В.В. должны присутствовать в данном судебном заседании, иных лиц, обладающих специальными познаниями, истец привлечь к участию в деле не может. Как указал истец, у него имеется два лица, обладающих специальными познаниями, необходимыми для участия в судебном разбирательстве, и не обосновал, почему один из них не может принять участие в заседании суда кассационной инстанции.

Пензенский городской отдел по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ФССП РФ и Министерства юстиции РФ поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что правовых оснований для возвращения должнику взысканного исполнительского сбора и расходов по проведению исполнительных действий не имеется, так как данные денежные средства фактически поступили в доход Российской Федерации, являющейся одним из кредиторов в сводном исполнительном производстве, а также по той причине, что данные денежные средства подлежали направлению на погашение требований остальных взыскателей, а не возврату должнику. Пояснил, что все исполнительные листе после признания истца банкротом были переданы конкурсному управляющему, основания для зачисления взысканных с должника сумм исполнительского сбора и расходов в бюджет не изменялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о возврате денежных средств, ранее взысканных с истца в ходе сводного исполнительного производства в качестве исполнительского сбора истцом положены состоявшиеся решения Октябрьского районного суда города Пензы о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей по взысканию с истца расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные судебные акты суда общей юрисдикции, установил, что действия судебных приставов-исполнителей Пензенского городского отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области, совершенные ими в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, признаны незаконными в части возмещения в первоочередном порядке за счет взысканных денежных средств расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, общая сумма таких денежных средств составила 4533616 рублей 89 коп.

Суд, установив, что истец требует возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, правомерно привлек к участию в деле Федеральную службы судебных приставов РФ, как главного распорядителя бюджетных средств -органа Российской Федерации, полномочного представлять ее интересы в суде по делам такой категории (ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ). Ответчиком в данном споре является Российская Федерация, ее интересы в суде представляет Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств (подпункт 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316).

Факт совершения должностными лицами Федеральной службы судебных приставов незаконных действий установлен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, являющимися обязательными для всех органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, организаций и граждан в силу ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства, поступившие в доход Российской Федерации в качестве исполнительского сбора и направленные судебными приставами на погашение расходов по исполнительному производству в результате совершения приставами неправомерных действий. Судом правильно применены ст.ст. 1069, 16, 1071 ГК РФ.

Ответчик правомерно указывает, что в рамках исполнительного производства возврат таких денежных средств должнику не должен производиться, а они должны быть направлены на удовлетворение требований иных взыскателей (как это отмечено в судебных актах суда общей юрисдикции).

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года должник (истец по делу) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнение по выданным исполнительным документам прекращается, сами документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему, снимаются все ранее наложенные ограничения по пользованию имуществом должника и исполнение обязательств должника (в том числе и перед кредиторами - взыскателями в исполнительном производстве) производится в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Поскольку исполнение обязательств должника в ходе конкурсного производства производится за счет конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на возврат неправомерно взысканных судебными приставами-исполнителями денежным средств в конкурсную массу (ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как распоряжение данными средствами с момента введения конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, а не пристав-исполнитель

Следовательно суд, установив факт признания истца несостоятельным (банкротом) принял правомерное решение о взыскании денежных средств в пользу истца, так как возможность распределения их среди взыскателей в рамках исполнительного производства утрачена.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены в доход федерального бюджета, при том, что Российская Федерация является кредитором истца, не может быть принят во внимание. Направление денежных средств, незаконно взысканных в качестве исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, в доход Российской Федерации в качестве погашения долга по обязательным платежам в ходе процедуры банкротства означало бы предпочительное удовлетворение требований данного кредитора, что прямо противоречит ст. 126, ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о том, что истцом заявлено требование в защиту прав третьих лиц - кредиторов, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством, не основан на законе. Как уже указано выше, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом того, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, данная процедура должна обеспечить баланс интересов как должника, так и кредиторов при банкротстве.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ
К.Т.ЮСУПОВ
СУДЬЯ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка