• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года Дело N А57-71б/06(58)

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

без участия сторон, не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ССМУ-23 Саратовстрой», город Саратов,

на определение от 20.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-71б/06(58) и на определение от 25.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-71б/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант», город Саратов, о признании закрытого акционерного общества «СФ «Строитель», город Саратов, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2006 г. требования кредитора- ООО «Частное охранное предприятие «Самосн» в размере 324400 руб. включены в третью очередь требований кредиторов должника- ЗАО СФ «Строитель».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2006 г. требования кредитора- Шахназарова И.Я. в размере 4178623,54 руб. включены в третью очередь требований кредиторов должника- ЗАО СФ «Строитель»,

В кассационной жалобе кредитор должника - ООО «ССМУ-23 Саратовстрой» - просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права . По мнению заявителя, суд не проверил обоснованность и наличие оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19 ноября 2007 года до 26 ноября 2007 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ЗАО «СФ «Строитель», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По обоим требованиям имеются возражения кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требования кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражному суду при рассмотрении заявленного требования необходимо исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по представленным договорам, на которые ссылается заявитель в обоснование предъявленного требования.

Как видно из материалов дела, поручителем должника по кредитному договору N 1-05/кр выступал гр.Невейницын В.Н., а не Шахназаров И.Я.

В материалах дела иные договора, по которым Шахназаров И.Я. выступал бы дополнительным гарантом должника по данному кредитному договору, отсутствуют.

Следовательно, заключение Кредитором не предусмотренных кредитным договором дополнительных сделок с целью обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по нему с иными контрагентами (договор N 1-05/3 от 08.02.2005 г. между КБ «Юниаструм банк»(ООО) и Шахназаровым И.Я. залога векселей») следовало квалифицировать по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации как действие в чужом интересе без поручения.

Однако судом данный вопрос не был исследован, правовая квалификация возникшим между сторонами правоотношений не дана.

Таким образом, при принятии определения от 25 декабря 2007 года арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения предъявленного требования к должнику, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности требований Шахназарова И.Я. и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрения требования ООО «ЧОП «Самсон» суд пришел к выводу, что задолженность на сумму 324400 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2004 г. и подтверждается подписанными актами выполненных работ, счетами-фактурами за период с января 2005 года по март 2006 года, актом сверки взаимных расчетов,составленным по состоянию на 31.12.2005 г.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении ЗАО СФ «Строитель» введено определением арбитражного суда от 13.06.2006 года.

Из имеющегося в деле договора об оказании охранных услуг от 01.07.2004 г., заключенного сторонами до введения процедуры наблюдения, усматривается, что обязательства по оплате оказанных услуг наступили до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что обязанность по возврату оставшейся суммы долга возникла у должника до введения процедуры наблюдения , пришел к правомерному выводу о том, что данные платежи не являются текущими и подлежат учету в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 20.12.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-71Б/06-31 оставить без изменения.

Определение от 25.12.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-71Б/06-31 отменить. Дело за указанным номером в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю. Газизова
Судьи
 А.Ф. Фатхутдинова
 С.Ю. Муравьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-71б/06(58)
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 ноября 2007

Поиск в тексте