• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А55-8214/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Альмашевой Г.Д.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС Советского района г. Самара, г. Самара,

на определение от 27.07.2007 (судья - Хмелев С.П.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8214/2007,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 года по делу А55-8214/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ К.Т.ЮСУПОВ

СУДЬЯ Г.Д.АЛЬМАШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело N А55-8214/2007

"06" декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Альмашевой Г.Д.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС Советского района г. Самара, г. Самара,

на определение от 27.07.2007 (судья - Хмелев С.П.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8214/2007,

по иску ИФНС Советского района г. Самара к ООО «Полипром», о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полипром», как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 года заявление принято к производству.

Определением того же суда от 27 июля 2007 года по делу А55-8214/2007 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.07.2007 года не проверялась.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица, стоимость имущества которого недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, производится в порядке банкротства, в связи с чем процедура исключения такого лица из государственного реестра юридических лиц, установленная ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» применению не подлежит, применение судом первой инстанции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67 считает неправомерным, так ка к суд не указал, почему наличие у должника задолженности по обязательным платежам не является основанием, препятствующим исключению должника из единого государственного реестра юридических лиц; суд не применил подлежащую применению ст. 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное должнику, возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полипром», суд первой инстанции установил, что должник более 12 месяцев не представлял налоговому органу бухгалтерскую и налоговую отчетность, в течение того же периода отсутствует движение денежных средств на банковских счетах должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии признаков банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы ХI ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ст. 61 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, с учетом ст. 65 ГК РФ предусматривает возможность ликвидации юридического лица вследствие признания его судом несостоятельным (банкротом), при этом основания для признания такого лица банкротом и порядок его ликвидации устанавливаются законодательством о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67, являющимся обязательным для применения его арбитражными судами в силу ч.2 ст. 13 ФКЗ РФ «Об арбитражных судах РФ, разъяснено, что п.4 ст. 61 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрению дела о ликвидации юридического лица, которое в течение 12 месяцев не представляло отчетности налоговому органу и не осуществляло операций по банковским счетам, такое лица подлежит исключению из государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1. ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Наличие или отсутствие задолженности по обязательным платежам в данном случае, как указано в данном Постановлении, не имеет значения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашения задолженность по обязательным платежам, а также возможности поступления в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения к субсидиарной ответственности лиц, отвечающих по обязательствам должника, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, согласных нести расходы по делу о банкротстве, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве. В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и расходование процедуры банкротства приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки по обязательным платежам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 года по делу А55-8214/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ К.Т.ЮСУПОВ

     СУДЬЯ
 Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8214/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 декабря 2007

Поиск в тексте