• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А65-28444/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

с участием:

от ООО «Актай» - Зиятдинов Г.М., доверенность N100 от 04.12.2007,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Актай», с Базарные Матаки, Алькеевский район Республики Татарстан,

на решение от 23.04.2007 (судья - Никулина И.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (председательствующий - Радушева О.Н., судьи - Романенко С.Ш., Серебрякова Е.А.) по делу N А65-28444/2006-СГ2-4,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2007 года по делу А65-28444/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ К.Т.ЮСУПОВ

СУДЬЯ А.Я.ШАГИМУРАТОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело N А65-28444/2006-СГ2-4

"06" декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

с участием:

от ООО «Актай» - Зиятдинов Г.М., доверенность N100 от 04.12.2007,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Актай», с Базарные Матаки, Алькеевский район Республики Татарстан,

на решение от 23.04.2007 (судья - Никулина И.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (председательствующий - Радушева О.Н., судьи - Романенко С.Ш., Серебрякова Е.А.) по делу N А65-28444/2006-СГ2-4,

по иску ОАО «Татагролизинг» к СХПК «Алькеевский», ООО «Актай», с участием третьих лиц - ОАО «Росагоролизинг», ЗАО «Восток-Зернопродукт», о взыскании солидарно 1 284 674 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татагролизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алькеевский» и обществу с ограниченной ответственностью «Актай» о взыскании с ответчиков солидарно 1 284 674 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года по делу А65-28444/2006 исковые требования к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алькеевский» оставлены без рассмотрения. Иск к ООО «Актай» удовлетворен, с данного ответчика в пользу истца взыскано 1 284 674 рубля долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО «Актай» - просит отменить постановление апелляционного суда. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в феврале 2006 года СХПК «Алькеевский» вошел в состав Открытого акционерного общества «КВ-Агро», в силу ст. 58 ГК РФ права и обязанности кооператива, вытекающие из договора сублизинга, перешли к ОАО «КВ-Агро», что является основанием для прекращения договора поручительства в силу ст.ст. 366, 367 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Актай» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых по делу решенияи постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В основание иска о взыскании долга с ответчиков истец положил обстоятельства, связанные с неполным неисполнением ответчиком - СПК «Алькеевский» - договорных обязательств по оплате переданного ему оборудования, вытекающих из договора сублизинга от 07.10.2002 года, а также поручительства второго ответчика - ООО «Актай» - по обязательствам кооператива, вытекающим из данного договора, на основании договора поручительства от 04.10.2002 года.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между правопредшественником истца и ответчиком )СПК «Алькеевский») 07.10.2002 года заключен договор сублизинга, во исполнение которого истец передал данному ответчику во владение и пользование на срок 5 лет комбайн «ДОН-1500», а ответчик обязался уплатить истцу лизинговые платежи ежеквартально в размере 95182 рублей. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, по состоянию на 01.01.2006 года долг составил 1 284 674 рубля.

Суд пришел к выводу о неисполнении данным ответчиком его обязательств, вытекающих из договора сублизинга и ч.1 ст. 614 ГК РФ, и признал обоснованными требования истца к данному ответчику.

Однако, установив, что в отношении СПК «Алькеевский» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)», и, на основании ч.4 ст. 148 АПК РФ, суд оставил исковые требования в отношении данного ответчика без рассмотрения. Однако производство по делу о банкротстве данного ответчика возбуждено 19.02.2007 года, а иск по настоящему делу принят к производству 04.01.2007 года. В силу ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении иска о взыскании с должника денежных средств до возбуждения производства о несостоятельности должника и введения наблюдения производство по такому делу с момента введения наблюдения может быть приостановлено по ходатайству кредитора, но оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Взыскивая сумму долга со второго ответчика, суд пришел к выводу о солидарной ответственности его по обязательствам первого ответчика, вытекающим из договора сублизинга от 7.10.2002 года, в силу данного им поручительства.

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, договор поручительства заключен правопредшественником истца с ООО «Актай» 4 октября 2002 года, а обеспеченное поручительством обязательство возникло из договора сублизинга, заключенного правопредшественником истца со вторым ответчиком 07.10.2002 года, то есть на момент заключения договора поручительства договор от 07.10.2002 года не существовал. Правовой оценки данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не дали.

Кроме этого, из имеющегося в деле договора финансовой аренды (лизинга) от 16 мая 2002 года следует, что стороны по договору (ОАО «Росагролизинг» и правопредшественник истца - ГУП ЛК «Татагропромкомплект») вменили в обязанность лизингополучателя передать полученное по договору лизинга оборудование в сублизинг, с правом лизингополучателя устанавливать снабженческо-сбытовую наценку и получать вознаграждение. Данные условия не соответствуют нормам, регулирующим отношения, возникающие из финансовой аренды. Сублизинг является видом поднайма предмета лизинга (ст. 8 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года), а сдача имущества в поднаем является правом, а не обязанностью арендатора (п.2 ст. 615 ГК РФ). Суд не дал оценки данному условию договора на предмет соответствия его действующему законодательству, в том числе и не установил, что имели в виду стороны, заключая договор на таких условиях, и не имеется ли обстоятельств прикрытия данной сделкой иных правоотношений (в частности - агентских).

Из договора сублизинга от 07.10.2002 года следует также, что он предусматривает переход имущества, являющегося предметом договора, в собственность первого ответчика (п.7 договора), однако поднаем имущества не допускает права лизингополучателя (арендатора) распоряжаться данным имуществом, как своим собственным. Переход имущества в собственность означает оплату как стоимости его пользования, так и стоимости самого имущества, и для решения о вопросе наличия у истца права взыскания стоимости пользования имуществом и (или) его стоимости напрямую зависит от действительности или недействительности соглашения сторон о переходе права собственности на предмет лизинга по договору сублизинга.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о переходе прав и обязанностей СПК «Алькеевский», возникших из договора сублизинга, к другому лицу в результате универсального правопреемства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности - выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2007 года в отношении СПК «Алькеевский» и определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2007 года по делу А65-2988/2007 о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Алькеевский» по его же заявлению.

Однако выводы суда о наличии обстоятельств возникновения как обязательства СХАК «Алькеевский» по полной оплате стоимости и пользования им имущества, полученного им по договору от 07.10.2002 года, так и обязательств второго ответчика, возникших из договора поручительства от 04.10.2002 года, не основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку условиям договоров лизинга и сублизинга об обязанности истца передать предмет лизинга в сублизинг, и о переходе права собственности на оборудование переданное ответчику по договору сублизинга, и решить вопрос о действительности данных сделок в части либо полностью, и, с учетом данных обстоятельств, а также даты заключения договора поручительства, установить - возникли ли у ответчиков обязательства из данных договоров, и в какой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2007 года по делу А65-28444/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
 К.Т.ЮСУПОВ
 СУДЬЯ
А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-28444/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 декабря 2007

Поиск в тексте