• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А65-5677/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Республике Татарстан, г.Казань,

на определение от 16.05.2007 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 года (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) по делу NА65-5677/072007

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - инженерно-технического центра по организации капитального строительства и проектирования кооперативно-государственного ПСО «Татагропромстрой», г.Казань,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника инженерно-технического центра по организации капитального строительства и проектирования кооперативно-государственного ПСО «Татагропромстрой».

В обоснование заявления указано на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 151 965,75 рублей, в том числе 39 153,89 рублей - недоимка, 112 363, 46 рублей - пени, 448, 40 рублей - штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности применения административной процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих наличие либо вероятность обнаружения имущества у должника. Наличие задолженности по обязательным платежам не может являться безусловным основанием для неприменения к должнику административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Республике Татарстан, г.Казань - просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невозможность применения административного порядка ликвидации должника в силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку налоговый орган, являющийся единственным кредитором должника, возражает против административного порядка ликвидации, что не учтено арбитражным судом.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Из материалов дела следует, что должник в течение последних 12 месяцев отчетность в налоговый орган не представлял (л.д. 37, т.1), банковские счета его закрыты в 1997, 2003 году (л.д. 36, т.1). Таким образом, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Однако доказательств проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа или не возможности проведения такой процедуры заявителем не представлено.

То обстоятельство, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, следует из акта о невозможности взыскания от 09.10.2003 и постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, вынесенных службой судебных приставов в связи с отсутствием имущества у должника.

Доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения имущества у должника, уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя о невозможности применения административного порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и возражениями налогового органа, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед бюджетами разных уровней.

Ссылка на возражения налогового органа в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является несостоятельной, так как указанный в данной норме порядок подачи заявлений (возражений) не распространяется на налоговый орган, который одновременно является регистрирующим.

При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-5677/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Ф.Г. Аглиуллина
судьи
 З.А. Цаплева
 В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5677/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 декабря 2007

Поиск в тексте