ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А72-12590/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя ЗАО «Высокие технологии» - Минкашева Р.С., доверенность от 11.10.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», город Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.07 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Романенко С.Ш., Шадрина О.Е.) по делу N А72-12590/04-25/594,

по заявлению закрытого акционерного общества «Высокие технологии», город Ульяновск, о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.05 по делу N А72-12590/04-25/594 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Самара, к закрытому акционерному обществу «Высокие технологии», город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», город Самара, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Высокие технологии», город Ульяновск (далее по тексту - Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.05 по делу N А72-12590/04-25/594 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано установлением приговором суда общей юрисдикции противоправности действий конкурсного управляющего Заявителя по отчуждению недвижимого имущества, так же приговором суда установлено, что оплата приобретенной недвижимости произведена покупателем денежными средствами Заявителя.

В возражениях на заявление ООО «Торговый дом «Паркет» (далее по тексту - Торговый дом) просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку Заявителем представлены дополнительные доказательства, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приговор суда положен Заявителем в основание нового искового заявления, принятого к производству суда, уголовное преследование лица, в отношении которого вынесен приговор, прекращено, договор подписан на основании решения комитета кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.07 заявление Заявителя удовлетворено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.05 по настоящему делу отменено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: приговором суда общей юрисдикции установлены существенные для дела обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда, данные обстоятельства не были и не могли быть известны Заявителю при первоначальном рассмотрении дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 решение суда первой инстанции от 08.06.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и оставить заявление о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Торговый дом ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: преступление совершено не самостоятельным лицом, участвующим в деле, до начала рассмотрения дела, совершение преступления было известно истцу до обращения в суд, указанные Заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела, заявление является завуалированной формой обжалования судебного акта.

До рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении рассмотрения дела поданное от имени Торгового дома и подписанное в качестве генерального директора Стецюк А.П. Согласно материалам дела генеральным директором Торгового дома является Брюханов В.В. Участие в судебных заседаниях от имени Торгового дома принимала адвокат Стецюк Е.А. по доверенности, выданной Брюхановым В.В. Доказательства избрания на должность генерального директора Торгового дома Стецюк А.П. в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах судебная коллегия не может рассматривать ходатайство как заявленное уполномоченным представителем Торгового дома.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку установленные в приговоре суда общей юрисдикции обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, признанный виновным по приговору суда бывший конкурсный управляющий Заявителя участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Заявителя, установленные приговором суда не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела Торговым домом оспариваются судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Самара (далее по тексту - Общество), обратилось в суд с требованиями к Заявителю и к Торговому дому о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Основанием предъявленных требований является несоответствие договора закону в силу нижеследующего: срок оплаты по договору установлен за пределами конкурсного производства, расчеты между сторонами предусмотрены и в иной форме помимо денежной, имущество продано без проведения соответствующей оценки независимым оценщиком, продажа имущества произведена не на торгах, а напрямую покупателю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.05 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением договора с Торговым домом на основании решения комитета кредиторов Заявителя, сделка совершена в соответствии с законодательством, законодательством не предусмотрено использование только одного расчетного счета, оплата по договору произведена Торговым домом в полном объеме, занижение рыночной стоимости и признание недействительной оценки суду не представлены.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ульяновской области постановлением от 07.06.05 решение суда первой инстанции оставила без изменения, поддержав доводы суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.05 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции в частности указано, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Заявителя действия конкурсного управляющего по заключению оспариваемого договора признаны правомерными, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность стоимости оценки имущества.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.12.06 Зимин В.С., являвшийся конкурсным управляющим Заявителя, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой уголовного законодательства предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб.

Приговором суда установлено, в частности, незаконное отчуждение конкурсным управляющим недвижимого имущества Заявителя, имелся умысел на безвозмездную передачу имущества, неправомерным отчуждением имущества Заявителю причинен крупный ущерб, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, не полным представлением оценщику данных по сделкам, что повлекло уменьшение стоимости имущества.

Данные обстоятельства, установленные приговором суда, судебными инстанциями признаны вновь открывшимися.

По мнению судебной коллегии, данные выводы судебных инстанций являются правомерными.

Отказывая первоначально в удовлетворении иска, судебные инстанции, как указано выше, сослались на соответствие сделки закону, поскольку договор заключен во исполнение решения комитета кредиторов, акт оценки имущества не оспорен.

Приговором суда установлена противоправность действий конкурсного управляющего по не полному представлению оценщику сведений, что свидетельствует о недостоверности проведенной оценки. Так же судом общей юрисдикции установлен факт неправомерного согласования комитетом кредиторов заключаемой сделки.

Доводы Торгового дома, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и представленному в материалы дела приговору суда общей юрисдикции.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания к отмене судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А72-12590/04-25/594 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка