• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А57-13413/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

с участием:

от АК Сбербанка РФ - Швецова В.В. по доверенности от 15.11.2007 NДО-3-29/40,

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шедевр», г.Борисоглебск Воронежской области,

на постановление апелляционной инстанции «08» августа 2007 года (председательствующий Христофорова Н.В., судьи Акимова М.А., Провоторова Т.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-13413/06-38,

по иску закрытого акционерного общества «Вита-Фарм», г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Шедевр», г.Борисоглебск Воронежской области, о признании права собственности,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вита-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шедевр» о признании права собственности на комплект технологического оборудования для обработки и окраски изделий из бетона, производимых на вибропрессе «Профит», комплектующих и запасных частей к нему производства фирмы «Италформе с.р.л.», Италия.

До принятия решение истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения комплект технологического оборудования, а именно - обязать ответчика передать истцу комплект технологического оборудования согласно перечня, указанного в заявлении об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2006 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что по договору цессии от 16.07.2004 общество с ограниченной ответственностью «Газовик» уступило закрытому акционерному обществу «Вита-Фарм» право требования с общества с ограниченной ответственностью «Шедевр» долга в сумме 22 903 844 рубля по договору поставки от 27.05.2004. 29.09.2004 истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, согласно которому ответчик обязался передать истцу в счет погашения задолженности по договору цессии от 16.07.2004 комплект технологического оборудования. Однако до настоящего времени оборудование не передано истцу. Поскольку истец является собственником спорного оборудования, он вправе истребовать его на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2007 решение было отменено по безусловным основаниям в связи с непривлечением к участию в деле Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Борисоглебского отделения N193 - залогодержателя спорного оборудования. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Борисоглебского отделения N193 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007 в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии от 16.07.2004 подписан от лица общества с ограниченной ответственностью «Газовик» директором Рыковом В.И., полномочия которого в тот момент были прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Газовик» решением арбитражного суда от 25.09.2003 несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства. Таким образом, договор цессии от 16.07.2004 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество «Шедевр», (в настоящее время переименовано в ЗАО «Стройреформа»), г.Борисоглебск Воронежской области, указывая, что в марте 2007 года закрытое акционерное общество «Вита-Фарм» переименовано в закрытое акционерное общество «Шедевр», просит отменить постановление апелляционной инстанции. При этом заявитель ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий привлекать к участию в деле третьих лиц, а также на то, что назначенная после переименования директором закрытого акционерного общества «Шедевр» Брехова Е.В. не была поставлена в известность прежним представителем о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на соглашении об отступном от 29.09.2004, по которому общество с ограниченной ответственностью «Шедевр» обязалось передать закрытому акционерному обществу «Вита-Фарм» комплект технологического оборудования, являющийся предметом иска, в счет погашения задолженность в сумме 22 903 844 рубля 96 копеек по договору уступки требования от 16.07.2004.

Согласно договору уступки требования от 16.07.2004 общество с ограниченной ответственностью «Газовик» уступило закрытому акционерному обществу «Вита-Фарм» права кредитора по договору поставки от 27.05.2004, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Газовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Шедевр», задолженность по которому на дату заключения договора цессии составляет 22 903 844 рубля 96 копеек.

От лица общества с ограниченной ответственностью «Газовик» договор цессии от 16.07.2004 подписан директором Рыковым В.И.

Однако, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2003 по делу NА57-913Б/02-31 общество с ограниченной ответственностью «Газовик» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу законодательства о банкротстве полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Газовик» Рыкова В.И. на момент подписания им договора цессии от 16.07.2004 были прекращены. В этой связи данная сделка обоснованно признана судом апелляционной инстанции недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая закону.

Поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, право требования долга в сумме 22 903 844 рубля 96 копеек от общества с ограниченной ответственностью «Шедевр» по договору поставки от 27.05.2004 у закрытого акционерного общества «Вита-Фарм» не возникло.

В этой связи соглашение об отступном от 29.09.2004 также ничтожно, так как направлено на прекращение несуществующего обязательства общества с ограниченной ответственностью «Шедевр» перед закрытым акционерным обществом «Вита-Фарм», что противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, так как исковые требования основаны на ничтожных сделках.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был привлекать к участию в деле третье лицо, противоречит части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отмене решения по основанием, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции являются несостоятельными. На листе дела 60 том 2 имеется уведомление N94975 о вручении закрытому акционерному обществу «Вита-Фарм» 13.06.2007 определения арбитражного суда об отложении дела на 01.08.2007. То обстоятельство, что представитель закрытого акционерного общества «Вита-Фарм» не информировал новое руководство ответчика после его переименования в закрытое акционерное общество «Шедевр» о движении данного дела, не может в данном случае приниматься во внимание, поскольку ответчик судом был надлежаще извещен о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-13413/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Ф.Г. Аглиуллина
судьи
З.А. Цаплева
 В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-13413/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 декабря 2007

Поиск в тексте