ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А55-8470/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

без участия сторон, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

на определение от 13.08.2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-8470/07,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Коммунарское», Самарская область, Красноярский район, с. Коммунар, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области обратилось в суд с заявлением о признании ООО «КФК Коммунарское» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 13 августа 2007 года заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КФХ Коммунарское».

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 263402 руб., из которых основной долг-206253 руб. ,пени-57149 руб.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 названного Федерального закона). В пункте 2 данной статьи предусмотрено указание в заявлении обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срока исполнения такого обязательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены прилагаемыми к заявлению документами (статья 40 Федерального закона о банкротстве).

Специальным условием, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам, является приложение решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, о котором он должен быть извещен.

Следовательно, уполномоченный орган в заявлении должен письменно обосновать, какие именно обязанности (по каким налогам) и в какие периоды не были исполнены должником. Кроме того, заявитель обязан доказать соблюдение принудительного порядка предъявления этих требований должнику, в данном случае согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае несоблюдения указанного порядка будет затруднено рассмотрение вопроса о наличии внешних признаков несостоятельности (банкротства) при проверке обоснованности требований заявителя и возможности введения процедуры наблюдения (статья 48 Федерального закона о банкротстве).

Принимая определение о возвращении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление не содержит фактического обоснования заявленных требований, отсутствуют документы, подтверждающие направление копий исполнительных документов должнику, как это установлено пунктом 3 статьи 40 Федерального закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем возврат заявления о банкротстве должника не лишает уполномоченный орган права на повторное обращение после устранения допущенных недостатков.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от13.08.2007г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8470/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка