ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А72-7653/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрушкина В.А.,

судей: Цаплевой З.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Тарасова Е.А., доверенность от 21.05.2007,

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 3.08.2007 (судья - Г.М. Садило) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (председательствующий судья - С.Ю. Каплин, судьи: Е.Я. Липкинд, Е.А. Серебрякова) по делу NА72-7653/05-19/44-б,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Акор ЕЭЭК», город Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акор» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ 120.000 руб. вознаграждения, невыплаченного арбитражному управляющему и 119.610 руб. 86 коп. судебных расходов за период с 10.10.2005 по 10.10.2006.

Заявление обусловлено тем, что у должника отсутствуют достаточные средства для погашения судебных расходов, возникших в деле о несостоятельности.

Определением суда первой инстанции от 3.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.10.2007, заявление удовлетворено частично в сумме 126.977 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району города Ульяновска судебные акты предлагается отменить, ссылаясь на неправильное применение законодательства о несостоятельности, кроме этого, по мнению заявителя, управляющий не исполнял обязанности надлежащим образом, в результате чего процедура несостоятельности была умышленно затянута.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2005, принятым в рамках данного дела, в отношении общества ООО «ТД «Акор ЕЭЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Саенков А.Н.

Впоследствии решением арбитражного суда от 10.04.2007 общество признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Саенков А.Н.

Определением названного суда от 22.03.2007, конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Акор ЕЭЭК» завершено.

Поскольку у общества отсутствовали достаточные средства на вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение судебных расходов, конкурсный управляющий Саенков А.Н. обратился с настоящим заявлением о взыскании указанных сумм с заявителя - ФНС РФ.

Содержащиеся в судебных актах выводы о возмещении судебных расходов на выплату вознаграждения, подтвержденные документально, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности» от 26.10.2002 N127, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N22, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению управляющего на заявителя, а если заявитель является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию участников.

Из анализа выводов, сделанных арбитражным судом в определении о завершении конкурсного производства, следует, что непогашенными остались требования конкурсных кредиторов второй и третьей очереди, а также не удовлетворены внеочередные расходы и требования кредиторов в связи с отсутствием средств у должника.

Таким образом, в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий вправе был обратиться с требованием в рамках дела о несостоятельности, о возмещении судебных расходов вне зависимости от факта прекращения дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция относительно данного вопроса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N10898/06.

За период с 10.10.2005 по 10.10.2006, временному управляющему, а впоследствии - конкурсному управляющему Саенкову А.Н. не были компенсированы расходы на выплату вознаграждения и не возмещены расходы, связанные с опубликованием сведений, почтовые и канцелярские расходы, подтвержденные документально, на общую сумму 126.977 руб. 86 коп.

Размер данных расходов, подтвержденных конкурсным управляющим, уполномоченным органом не оспаривается.

Судебные инстанции, учитывая выработанную судебную практику относительно применения статьи 59 ФЗ «О несостоятельности», обоснованно исходили из того, что возмещению подлежат расходы, которые признаны обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены аргументированные подтверждения необходимости расходов по найму жилого помещения и транспортных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения, судебная инстанция, в данной части применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не удовлетворила требования заявителя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности», в случаях отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение может не выплачиваться.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения закон не предусматривает.

Из материалов дела следует, что действия (бездействия) арбитражного управляющего не признавались незаконными, кроме этого, не ставился в установленном порядке и вопрос об его отстранении, следовательно, оснований для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Данные обстоятельства исключают правомерность доводов уполномоченного органа, отраженных в кассационной жалобе, которые сделаны без учета правильного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 3.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.10.2007 по делу NА72-7653/05-19/44-б, оставить без изменений.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка