• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А55-10235/02

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Желаевой М.З.,

без участия сторон, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС Группа», г.Самара, инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, п.Безенчук, Самарская область, «Самарской проблемной лаборатории по химизации земледелия», п. Усть - Кинельский Самарской области.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А 55-10235/02-48;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Самарская проблемная лаборатория по химизации земледелия» , MPИ ФНС N 10 по Самарской области и ООО «ГЭСС Группа» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ,

в рамках дела о несостоятельности ООО СХП «Галактионовское»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года производство по заявлению ООО «ГЭСС Группа» было прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос об исключении ООО «Бургаз» из реестра кредиторов по аналогичным обстоятельствам уже рассматривался арбитражным судом по заявлению «ГЭСС Группа» и в удовлетворении требований определением суда от 28.09.2004г. было отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская проблемная лаборатория по химизации земледелия», MPИ ФНС N 10 по Самарской области, ООО «ГЭСС Группа» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16 марта 2007г. по делу N А55-10235/2002.

Определением от 14.06.2007 г. Арбитражного суда Самарской области, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 г., в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания, указанные в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Самарская проблемная лаборатория по химизации земледелия», MPИ ФНС N 10 по Самарской области, ООО «ГЭСС Группа» просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2007 г. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А55-10315/2005, N А55-11062/2005, которыми установлен факт незаключенности договора новации от 30.01.2002г.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3 Постановления от 15.10.98 N 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2002г. по заявлению ООО «Самарская проблемная лаборатория по химизации земледелия» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 00С СХП «Галактионовское» и решением суда от 04.03.2003г. в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов СХП «Галактионовское» включено ООО «Бургаз» с размером требований 29676000 руб. на основании договора новации от 30.01.2002г.

Ссылаясь на вступившие в законную силу постановления арбитражного суда по делам NА55-10315/2005 от 28.03.2007г., А55-11062/2005 от 04.04.2007г., которыми установлен факт незаключенности договора новации от 30.01.2002г. и что свидетельствует о неправомерности включения требований ООО «Бургаз» в реестр требований кредиторов должника, заявители обратились с заявлением о пересмотре определения суда от 16 марта 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что вопрос об исключении ООО «Бургаз» из реестра кредиторов по аналогичным обстоятельствам уже рассматривался арбитражным судом по заявлению «ГЭСС Группа» и в удовлетворении требований определением суда от 28.09.2004г. было отказано. Данное определение вступило в законную силу.

В связи с чем производство по заявлению ООО «ГЭСС Группа» об исключении ООО «Бургаз» из реестра требований кредиторов определением суда от 16 марта 2007г. было прекращено.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства названным в законе критериям по отношению к определению суда от 16 марта 2007 года не отвечают.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные заявителями обстоятельства могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов: а именно, определения от 28.09.2004г., которым заявление об исключении ООО «Бургаз» из реестра требований кредиторов было рассмотрено по существу и в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, в силу п. 4 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном и надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

При таких условиях заявление общества о пересмотре определения суда от 16 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А 55-10235/02-48 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю. Газизова
 Судьи
 А.Ф. Фатхутдинова
 М.З. Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10235/02
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 декабря 2007

Поиск в тексте