• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А72-155/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Альмашевой Г.Д., Шагимуратова А.Я.,

с участием:

от ООО «Альтра» - Елагина Л.А., доверенность от 18.07.2007,

от ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН - Корчагин Н.Н., внешний управляющий,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альтра», г. Ульяновск,

на решение от 05.03.2007 (судья - Хохлова З.П.) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (председательствующий - Липкинд Е.Я., судьи - Каплин С.Ю., Радушева О.Н.) по делу N А72-155/2007,

по иску ООО «Альтра» к ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН, о взыскании 82 065 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтра» обратилось в арбитражный суд с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозайства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН) о взыскании 81 616 рублей долга за оказанные услуги и 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2007 года по делу А72-155/2007 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 года постановление апелляционного суда отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик перечислил истцу 25000 рублей предварительной оплаты, предусмотренной договором от 13 февраля 2006 года, факт выдачи ответчиком доверенности гр-ке Уфимцевой Л.А. не отрицает факт заключения истцом с данной гражданкой договора от 15.02.2006 года, предметом которого явилось оказание услуг ответчику, что не противоречит п. 2.2 договора от 13.02.2006 года.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика считает, что с момента ведения в отношении должника процедуры внешнего управления требование не является требованием по текущим платежам, но поддерживает принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятых по делу судебных актов и оставления иска без рассмотрения.

Исковое заявление подано в суд 09.01.2007 года, предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств. В основание иска положены обязательства сторон, вытекающие из договора от 13.02.2006 года.

Как установил суд первой инстанции, 23.03.2006 года в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. 19.10.2006 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. Обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло из договора от 13.02.2006 года, то есть до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3.3. договора стороны установили, что ответчик оплачивает истцу 25000 рублей в течение 5-и банковских дней с даты заключения договора, а оставшуюся сумму в течение 5-и банковских дней с даты вступления в законную силу судебного акты по делу о признании недействительным решения МРИ ФНС N2 по Ульяновской области от13.02.2006 года.

Суд установил, что постановление апелляционного суда по делу А72-1759/06-6/113, в рамках которого рассматривалась законность вышеуказанного решения налогового органа, было принято и вступило в законную силу 13.09.2006 года. Таким образом, предусмотренный договором срок исполнения обязательства ответчика, которое, по мнению истца, не было исполнено надлежащим образом, наступил в сентябре 2006 года, когда в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Между тем 19.10.2006 года в отношении ответчика введена следующая процедура - внешнее управление, и истец обратился в суд с иском по настоящему делу в период введения в отношении ответчика внешнего управления.

Таким образом, предусмотренный договором от 13.02.2006 года срок исполнения обязательства наступил до даты ведения в отношении ответчика процедуры внешнего управления, требование истца в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обязательного для применения арбитражными судами в соответствии со ст. 13 ФКЗ РФ «Об арбитражных судах в РФ», не относится текущим платежам, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам, связанным с возбуждением в отношении ответчика процедур банкротства, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по делу А72-155/2007 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтра» оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
 Г.Д.АЛЬМАШЕВА
 СУДЬЯ
А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-155/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте