• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А65-17734/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от истца: Дунаева Е.Д. - специалист юр. отдела (доверенность N 498 от 01.06.2007 года),

от ответчика: Мухаметгалеева А.В. - юрисконсульт (доверенность N 72 от 24.01.2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таттрансгаз», город Казань,

на решение от 07.06.2007 года (судья Мазитов А.Н.) арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 года (председательствующий Каплин С.Ю., судьи: Радушева О.Н., Серебрякова Е.А.) по делу N А65-17734/2006-СГ3-28,

по иску открытого акционерного общества «Промышленная страховая компания», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансгаз», город Казань, о взыскании 101 406 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промышленная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Татгрансгаз» 101 406 руб. убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что повреждение автомобиля, происшедшее при нарушении страхователем условий заключенного договора страхования, не является страховым случаем и обязанность страховщика по возмещению убытков страхователю не возникла.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Таттрансгаз», город Казань, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило решение и постановление отменить, в иске отказать.

Проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.05.2006 года в городе Казани на ул. А. Кутуя, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля УАЗ 3909-02 (госномер В 762 КР), принадлежащего ответчику, которым управлял водитель Виноградов В.В. и автомобиля БМВ Х5 (госномер У 132 ХР) под управлением водителя Макарова В.Е.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Советского РУВД Виноградов В.В. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании страхового акта N 2554, отчета об оценке стоимости ремонта выгодоприобретателю перечислено страховое возмещение в размере 221 406 руб.

Страховое общество «Согаз», где застрахован риск автогражданской ответственности автомобиля ответчика, перечислило 120 000 руб. платежным поручением N 737.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Макаров В.Е. управлял застрахованным автомобилем БМВ Х5 на основании доверенности, выданной Шишикиной Н.И. со сроком действия с 16.01.2006 года по 16.07.2006 года, и путевого листа ООО «Сфера-Трейдинг» от 08.05.2006 года, что опровергает доводы жалобы об отсутствии права Макарова В.Е. на управление указанным автомобилем (л.д. 15, 40).

Договором страхования и полисом не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в связи с управлением застрахованным ТС лицом, не указанным в полисе и не допущенным к управлению.

Выплатив страховое возмещение, страхователь признал случай страховым, следовательно вправе требовать возмещения ущерба от лица, ответственного за его причинение.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности заявленного иска.

Доводы заявителя были всесторонне, объективно и правильно оценены судами первой и второй инстанции, поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2007 года арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 года по делу N А65-17734/2006-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю. Газизова
Судьи
 С.Ю. Муравьев
 А.Ф. Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17734/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 декабря 2007

Поиск в тексте