ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А65-10877/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Гариповой Ф. Г.,

судей Моисеева В. А., Махмутовой Г. Н.,

с участием представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Гилазетдинов Р. Ф. По доверенности от 14.06.2007 N 04-21/013388,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от «14» августа 2007 года (судья Шайдуллин Ф. С.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-10877/2007,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод-М», г. Набережные Челны Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, о признании недействительным решения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 272 689 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод-М» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 N11-122 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части его пункта 2.1 (уменьшение убытков по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года на сумму 272 689 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтверждены косвенные расходы на сумму 272 689 рублей и неправомерно уменьшена сумма доходов от реализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой составлен акт от 16.01.2007 N 11-25.

На основании материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 20.03.2007 N11-122 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 272 689 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило, неправомерное, по мнению налогового органа, включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года ( )расходов в сумме 272 689 рублей, и, соответственно, завышение суммы убытка за 9 месяцев 2006 года на 272 689 рублей, в том числе:

-вознаграждение арбитражному управляющему за январь-сентябрь 2006 года на сумму 86 129 рублей;

-за услуги по ведению бухгалтерского учета на сумму 53 040 рублей ООО «Центр Финансового Консалтинга»;

-за услуги по представлению рабочего места и обеспечения необходимыми вещами для работы в офисе на сумму 243 52 рублей ООО Правовому центру «Реформа»;

-за абонентское юридическое обслуживание на сумму 114 150 рублей ООО Правовому центру «Реформа»;

-публикация в Российской газете на сумму 5 510 рублей;

-почтовые расходы на сумму 610 рублей.

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период расходы на оплату вышеуказанных услуг в сумме 272 689 рублей, и, соответственно, завысило сумму убытка на эту сумму, поскольку за 9 месяцев 2006 года дохода от деятельности общество не получало, и данные расходы не могут быть отнесены к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НКН РФ).

Не согласившись с данной частью решения налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15, 36 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги, на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, обществом представлены доказательства обоснованности произведенных им расходов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, почтовые квитанции). Экономическая обоснованность (оправданность) понесенных заявителем расходов в данном случае обусловлена тем, что без осуществления данных видов работ (соответственно расходов) невозможно завершить процедуру конкурсного производства.

Довод налогового органа об отсутствии у общества дохода от деятельности за 9 месяцев 2006 года, как основание вынесения оспариваемого решения правомерно не признан судом состоятельным, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) и не ведет деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган не представил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судебная коллегия считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 272 689 рублей не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-10877/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка