ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 года Дело N А57-14983/06

В полном объеме текст постановления изготовлен «28» декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

суде: Муравьева С.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

от истца: Багуцкий Н.А. - адвокат (доверенность от 21.12.2007 года, удостоверение N 64/67)

от ответчика - Нехорошева А.Н. - представитель (доверенность от 09.01.2007 года),

от третьего лица: Никищенков А.А. - представитель (доверенность от 01.10.2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», город Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2007 года по делу N А57-14983/06-39,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-маркет-2001», город Саратов, к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», город Саратов, о взыскании 13 822 456 руб. 49 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Новотех-С», город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-маркет-2001» обратилось в арбитражный суд Саратовской области к ЗАО «Саратовоблжилстрой» с иском о взыскании 13 822 456, 49 руб. неосновательно перечисленных денежных средств на основании ст. ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обосновал свои требования тем, что стоимость работ подрядчика определена заключенным договором подряда на капитальное строительство N 56, уплаченные ответчику денежные средства по актам приемки выполненных работ превышают оговоренную договором сумму, поэтому излишне полученные последним денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 12 887 828, 60 руб.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» обратилось в арбитражный суд Саратовской области к ООО «Строй-маркет-2001» со встречным исковым требованием о признании договора строительного подряда N 56 незаключенным, а договор о переуступке прав N 17 - недействительным (ничтожным). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - привлечено ЗАО «Новотех-С».

Встречный иск обоснован ст. ст. 432, 167, 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор подряда из-за отсутствие в нем существенного условия является незаключенным; безвозмездный договор о переуступке прав является недействительным (ничтожным).

Решением от 05.06.2007 года, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2007 года апелляционной инстанции, арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу ООО «Строй-маркет-2001» 10 188 265, 08 руб. В части взыскания 934 628 руб. производство по делу прекратил.

В остальной части в иске отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Удовлетворяя основной иск в части, арбитражный суд указал на документальную доказанность того обстоятельства, что генподрядчику произведена переплата по договору строительного подряда, поскольку стоимость его работ определена в договоре, и сумма, превышающая цену договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу положений ст. ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован тем, что существенное условие договора подряда - начальный и конечный сроки строительства сторонами оговорены, поэтому отсутствуют основания для признании данного договора незаключенным по другим признакам.

Вместе с тем указано судами на соответствие договора о переуступке прав Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».

ЗАО «Саратовоблжилстрой», не согласившись с решением и постановлением по настоящему делу, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило отменить, кассационную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы указал на необоснованное неприменение судами ст. ст. 432, 167, 746, 575 (п. 4) главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.12.2007 года по 25.12.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом по основному иску заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющую разницу между перечисленными денежными средствами по акта приемки выполненных, справкам формы NN 2, 3 и ценой работ, установленной в договоре строительного подряда, на основании ст. ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску (генподрядчиком) заявлено в арбитражный суд требование о признании договора строительного подряда незаключенным, а договора о переуступке прав - недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 432, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд удовлетворил основной иск, взыскав с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства. В удовлетворении встречного иска отказал по причине отсутствия оснований для признания договора подряда незаключенным, а договора цессии - недействительным (ничтожным).

По мнению коллегии выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Анализ материалов дела показал, что договору подряда на капитальное строительство генподрядчику (ЗАО «Саратовоблжилстрой») поручено выполнить строительные работы по возведению административно-торгового комплекса в городе Саратов, по ул. Горького, д. 30 (ст. 1 договора).

Стоимость одного квадратного метра строящегося объекта определена в договоре для внутренних и подвальных помещений отдельно и указано, что цена является фиксированной (п. 2.1.1. договора).

Также в договоре сторонами оговорено, что полная стоимость всех строительно-монтажных работ, выполняемых генподрядчиком, определяется проектно-сметной документацией, которая по мере готовности утверждается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 2.1.2. договора). Данное условие договора не противоречит содержанию ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку проектно-сметная документация, согласованная сторонами, отсутствует, а она должна быть согласована сторонами по условиям договора и, более того, является неотъемлемой частью договора, договор подряда следовало признать суду незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исходя из смысла ст. 432 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете, а также другие условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимы для договоров данного вида. В данном случае такое существенное условие - согласованная проектно-техническая документация на административно-торговый комплекс названо сторонами при заключении договора.

Поскольку сторонами не согласовано данное существенное условие договора подряда, суду следовало признать его незаключенным в силу ст. ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение данных норм материального права и неверное толкование условий договора привело к незаконному отказу в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем при новом рассмотрении настоящего спора суду следует учесть также, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так, из материалов дела следует, что подрядные работы на указанном объекте выполнены, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы NN 2, 3 фиксируют характер работ, их объемы и стоимость; акты подписаны представителя заказчика и генподрядчика без каких-либо возражений, оплата заказчиком произведена полностью.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что генподрядчик неосновательно обогатился на сумму, заявленную в уточненном иске, в соответствии с положениями ст. ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства следует учесть суду при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, вывод суда о соответствии закону договора о переуступке прав, в соответствии с которым фактически были переведены права заказчика строительства с ООО «Новотех-С» на ООО «Строй-маркет-2001», являются правильными и не подлежат переоценке при новом рассмотрении дела.

Нарушение норм материального права является в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Саратовоблжилстрой».

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2007 года по делу N А57-14983/06-39 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка