ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А55-478/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю. ,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З. ,

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское», Самарская область, с. Алакаевка

на определение от 19.09.2007 (судья Карпов В.В.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалоба по делу N А55-478/07

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское», Самарская область, с. Алакаевка к Администрации муниципального района «Кинельский» Самарской области, о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Покровское» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района «Кинельский» Самарской области о признании права собственности на земельный участок площадью 487 862 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, квартал 63:22:04 04 001.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007 иск оставлен без удовлетворения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Покровское» с решением суда не согласился и 05.09.2007 подал апелляционную жалобу. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы на решение, истец указал график и характер осуществляемых им сельскохозяйственных работ, отсутствие юриста в штате организации и денежных средств для заключения договора на оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе СПК «Покровское» просит отменить определение апелляционного суда, считая, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, истец был извещен о времени и месте судебного заседания, копия решения направлена заявителю в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако апелляционная жалоба подана 05.09.2007, то есть по истечении установленного срока после принятия судом обжалуемого акта. Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и причины пропуска не являются уважительными, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно возвратил жалобу заявителю со ссылкой на статьи 117, 259 и 264 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации приведенные заявителем причины пропуска срока правомерно не признаны судом уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-478/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка