ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А49-3418/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от ООО «Колышлейский элеватор» - Петряев В.В., доверенность N1 от 14.01.2008, Белоконь Е.В., доверенность N1 от 17.08.2006,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Колышлейский элеватор», р.п. Колышлей, Пензенская область,

на решение от 13.08.2007 (судья - Холькина М.Н.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3418/2007,

по иску ООО «Колышлейский элеватор» к ООО «Росгосстрах-Поволжье», о взыскании 721 785 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колышлейский элеватор» обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.

В суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика 721785 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2007 года по делу А49-3418/2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием страхового случая основан на неправильном толковании судом понятия страхового случая и страхового риска, что привело к неправильному применению ст. 929, ст.ст. 963 и 964 ГК РФ. Суд, ссылаясь на обязательность применения при рассмотрении спора правил страхования, установленных ответчиком, не установил факт вручения истцу при заключении договора страхования данных правил.

Ответчик представил отзыв на кассационною жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, в том числе и об отсутствии страхового случая вследствие хищения автомашины с находящимися в ней регистрационными документами из двора жилого дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что при отсутствии доказательств передачи истцу при заключении договора страхования утвержденных ответчиком правил страхования суд неправомерно применил условия данных правил страхования при рассмотрении спора. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора (с учетом изменения истцом предмета иска), является взыскание с ответчика страхового возмещения, обязанность по уплате выплаты которого истец обосновал заключенным им с ответчиком договором страхования имущества от 27 октября 2006 года, наступлением страхового случая (угон застрахованного автомобиля, имевший место в ночь с 6 на 7 марта 2007 года), и отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил как факт заключения сторонами договора страхования автотранспортного средства 27.10.2006 года, так и факт хищения принадлежащего истцу и являющегося объектом договора страхования автомобиля в ночь с 06 на 07 марта 2007 года, и факт неустановления лиц, совершивших угон, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд установил, что договор страхования от 27 октября 2006 года имеет ссылку на применение Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28 июня 2006 года, при этом в страховом полисе имеется отметка об ознакомлении истца с данными правилами. Суд установил, что автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом и чипом ключа замка зажигания.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие страхового случая, определенного сторонами в договоре страхования, так как Правилами добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28 июня 2006 года хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами при отсутствии признаков грабежа и разбоя влечет отказ в выплате страхового возмещения. Суд указал также на то, что стороны при заключении договора страхования определили специальный режим хранения автомобиля, снижающий вероятность хищения - хранение его в период с 00 часов до 06 часов на охраняемой стоянке или в гараже, между тем угон транспортного средства имел место с неохраняемой стоянки, что расценено судом как нарушение истцом условий договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28 июня 2006 года, на применение которых имеется ссылка в договоре страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тест договора страхования или текст страхового полиса обязательны для страхователя при наличии двух условий - если в договоре или страховом полисе указано на применение таких правил и эти правила изложены в одном документе с договором (полисом) или не его обратной стороне, если данные правила прилагаются к договору, то они должны быть вручены страхователю при заключении договора. Суд не установил факт вручения страхователю правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28 июня 2006 года, указав только на факт ознакомления страхователя с данными правилами. Между тем закон императивно устанавливает возможность применения таких правил к договорам страхования только при вручении правил страхователю.

При отсутствии доказательств вручения страхователю правил страхования страховщик не вправе ссылаться на условия представленных им суду правил, так как невозможно установить факт согласования сторонами именно условий страхования, которые изложены в представленных суду страховщиком правилах страхования. При этом и имеющийся в материалах дела документ, озаглавленный как Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 73-89) не является доказательством существования Правил добровольного страхования от 28.06.2006 года N 39 в представленной суду редакции, так как в нем отсутствует подпись уполномоченного лица, утвердившего данные правила, представленная копия документа никем не заверена. Между тем в силу ст. 3 ФЗ РФ от 27.11.2002 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования подлежат утверждению страховщиком и подлежат предоставлению лицензирующему органу, а представляемые арбитражному суду копии документов должны быть заверены надлежащим образом (ч.8 ст. 75 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о применении к рассмотрению спора представленной ответчиком копии документа, озаглавленного, как правила страхования транспортных средств, не основаны как на нормах материального, так и на нормах процессуального права.

Кроме этого, дав оценку содержанию документа, озаглавленного как Правила добровольного страхования транспортных средств, суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая, так как в данных правилах угон автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами и ключами зажигания не является страховым случаем. Данный вывод суда не основан ни на нормах материального права, ни на содержании вышеуказанного документа. Пункт 23 представленного ответчиком документа говорит об отсутствии обязательства страховщика возместить ущерб, вызванный хищением застрахованного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания. Следовательно, данная оговорка свидетельствует только об указании на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и при наступившем страховом случае, но не об отсутствии страхового случая.

Ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ( в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором. Установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст. 963 ГК РФ, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28 ноября 2003 года.

Таким выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения не основаны на нормах материального права и представленных суду доказательствах, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.

Поскольку суд не проверял обоснованность представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки обоснованности расчета истца, так как суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не наделен правом оценки доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2007 года по делу А49-3418/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка