• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А12-14175/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Постановлении в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от истца - Расолько Н.В., доверенность от 11.01.2008,

представители других сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича, город Волгоград, муниципального унитарного предприятия «Волгоградтеплоэнерго», город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2007 (судья Брянцева О.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2007 (председательствующий - Языков Е.Б., судьи: Лаврик Н.В., Аниськова И.И.) по делуNА12-14175/06-С52,

по иску предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету муниципального заказа администрации Волгограда, предпринимателю Плешаковой Елене Сергеевне, администрации города Волгограда,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Федеральная регистрационная служба Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-ВМ», Волгоградская торгово-промышленная палата, предприниматель Мендель Наталья Александровна, Городская Дума города Волгограда, Воронежская межрегиональная коллегия адвокатов в лице филиала, общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой», МУП кинотеатр «Авангард», МУП «Аптека N43», МУП «Аптека N50», МУП «Аптека N 247», МУП «Социальная аптека N292», МУП «Аптека N263», муниципальное унитарное лечебно-производственное предприятие муниципального медицинского учреждения больницы N17, МУП «Волгоградское агентство недвижимости и ипотеки», муниципальное предприятие по изготовлению и ремонту трикотажных изделий «Волшебница», муниципальное предприятие бытового обслуживания населения «Дюймовочка», МУП кинотеатр «Мир», МУП «Комплекс коммунально-бытовых услуг», МУП комбинат питания при промпредприятиях Тракторозаводского района города Волгограда, МУП «Красноармейский рынок», МУП кинотеатр «Луч», МУП «Магазин N18», МУП торговли «Магазин N 26», МУП розничной торговли «Магазин N52», МУП «Занятость», МУП кинотеатр «Планета», МУП торговли «Колос», МУП «Красноармейский пресс-центр», МУП бытового обслуживания «Лира», МУП бытового обслуживания населения «ЛЮКС», МУП торговли «Магазин N22», МУП торговли Магазин N43 «Ветеран», МУП торговли «Магазин N3», МУП Фармация», МУП «Градопроект», МУП бытового обслуживания «Новинка», МУП магазин «Оптика» N11, МУП «Поскомхоз» поселка Горьковский Советского района г.Волгограда, МУП «Правопорядок», МУП Магазин N75 «Продукты», МУП «Протон», МУП «Пульсар», МУП «Растр», МУП по изготовлению и пошиву одежды Ателье N 36 «Силуэт», МУП «Столовая N1», МУП бытового обслуживания «Фотография N25», МУП кинотеатр «Юбилейный», МУП «Тракторозаводский информационный центр», МУП общественного питания «Столовая N8», МУП «Южное», МУП бытового обслуживания населения «Шарм», МУП «Транспортно-торговое агентство Центрального района», МУП по организации школьного питания «Столовая N 704», МУП «Волгоградтеплоэнерго»,

о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2007, отказано в удовлетворении иска предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича о признании недействительными результатов конкурса на право заключения муниципального контракта по оказанию правовых услуг по сопровождению процедуры ликвидации муниципальных унитарных предприятий в 2006 году, проведенного 31.07.2006-04.08.2006 Комитетом муниципального заказа администрации города Волгограда.

В кассационной жалобе предприниматель Харланов А.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, иск - удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

МУП «Волгоградтеплоэнерго» в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда был объявлен открытый конкурс «На право заключения муниципального контракта по оказанию правовых услуг по сопровождению процедуры ликвидации муниципальных унитарных предприятий в 2006 году.

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено в официальном печатном издании «Волгоградская газета» N 84 от 29.06.2006 и на сайте города Волгограда www.volgadmin.ru.

Заказчиком конкурса являлся Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда. Время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе было назначено на 31 июля 2006 года в 9 час. 00 мин.

В извещении было определено время, место и форма торгов, их предмет, порядок проведения, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также требования, предъявляемые к участникам конкурса.

Заказчиком были установлены следующие требования к оказываемым правовым услугам по сопровождению процедуры ликвидации муниципальных унитарных предприятий:

1)единица измерения - одно предприятие;

2)объем заказа - 49 предприятий, в том числе лот N 1-7 предприятий (приложение N 1 к конкурсной документации), лот N 2 - 5 предприятий (приложение N 2 к конкурсной документации); лот N 3 - 8 предприятий (приложение N 3 к конкурсной документации), лот N 4 - 12 предприятий (приложение N 4 к конкурсной документации), лот N 5 - 9 предприятий (приложение N 5 к конкурсной документации), лот N 6 - 8 предприятий (приложение N 6 к конкурсной документации);

3) цена за единицу заказа - 40000 руб. с учетом уплаты государственной пошлины, нотариальных действий, полная стоимость заказа - 1960000 руб.;

4) сроки оказания услуг - 5 месяцев с момента заключения муниципального контракта, а, в случае инициации процедуры банкротства, - оказание услуг в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

На участие в конкурсе поступили заявки от: ООО «Стандарт ВМ», Волгоградской торгово-промышленной палаты; Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала города Волгограда «Мейер, Яковлев и партнеры», предпринимателя Харланова А.Л., предпринимателя Плешаковой Е.С. и предпринимателя Мендель Н.А.

К участию в конкурсе были допущены все лица, подавшие заявки.

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса была признана предприниматель Плешакова Е.С., предложившая лучшие условия исполнения контракта - стоимость оказания правовых услуг по сопровождению процедуры ликвидации одного муниципального предприятия 00,01 рубль; общая стоимость заказа, рассчитанная с учетом уплаты государственных пошлин, нотариальных действий, страхования, транспортных расходов, уплаты, налогов, включая НДС, и сборов, пошлины и других обязательных платежей 00,49 руб.; срок выполнения работ 4 месяца.

Предприниматель Харланов А.Л., как один из участников конкурса, обратился в суд с иском о признании результатов конкурса недействительными, мотивируя тем, что конкурс был проведен с нарушением норм действующего законодательства.

Исковое заявление было мотивировано следующим:

- заказчик не вправе был передавать функции по ликвидации предприятий какому-либо лицу, кроме профессионального арбитражного( )управляющего, поскольку несколько муниципальных предприятий на момент проведения конкурса были признаны судом несостоятельными (банкротами), тогда как предприниматель Плешакова Е.С. профессиональным арбитражным управляющим не является;

- заказчиком не публиковалось извещение о проведении данного конкурса;

- стоимость услуг, предложенных победителем конкурса, заведомо не позволяла предпринимателю Плешаковой Е.С. оказать предлагаемые услуги;

- действующее законодательство не предусматривает возможность объявления перерыва для сбора какой-либо дополнительной информации, однако конкурсной комиссией объявлялся перерыв для подведения итогов оспариваемого конкурса;

- сторонами контракта, заключенного по результатам конкурса, ненадлежащим образом исполнены обязательства, что влечет его недействительность (ничтожность).

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, установив проведение конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод истца о неправомерной передаче полномочий по ликвидации муниципальных унитарных предприятий предпринимателю Плешаковой Е.С., не являющейся членом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и не включенной в реестр арбитражных управляющих суд отклонил, по мотиву того, что открытый конкурс, результаты которого оспариваются истцом, проводился в целях заключения с исполнителем муниципального контракта по оказанию правовых услуг по сопровождению процедуры ликвидации предприятий, а не функций по ликвидации предприятий.

Кроме того, суд указал, что ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта сторонами контракта не является основанием для признания недействительными результатов конкурса и самого контракта.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ в удовлетворении иска считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом недействительными торгов является нарушение правил проведения торгов.

Истцом не представлены доказательства нарушения установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации правил организации и порядка проведения конкурса.

Доводы истца о том, что в нарушение условий конкурса, вместо добровольной ликвидации предприятий, Плешакова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их банкротом и, что расходы на правовое сопровождение их ликвидации составят 50.000 руб. вместо предложенных Плешаковой Е.С. 00,01 рубль (1копейка), а также о том, что в выставленных на конкурсе лотах некоторые предприятия уже находились в процедуре банкротства, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 6 условий конкурса (срок оказания услуг) указано, что в случае инициации процедуры банкротства оказание услуг осуществляется в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Условиями конкурса было предусмотрено оказание правовых услуг по сопровождению не только процедуры добровольной ликвидации предприятий, но и ликвидации в порядке, предусмотренной Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не может быть признан обоснованным и довод предпринимателя Харланова А.Л. о том, что расходы на правое сопровождение процедуры ликвидации предприятия составили - 50.000 руб.

Из писем Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда в адрес Арбитражного суда Волгоградской области и Плешаковой Е.С, следует, что указанная сумма предназначалась для финансирования процедур банкротства, а не на правовое обслуживание ликвидации предприятий.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении условия конкурса о сроке проведения ликвидации предприятия - 4 месяца.

Нарушение условий контракта может являться основанием для его расторжения, но не для признания недействительными результатов конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальными нуждами являются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов, в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Открытый конкурс, результаты которого оспаривает истец, проводился в целях заключения с исполнителем (победителем конкурса) муниципального контракта по оказанию правовых услуг по сопровождению процедуры ликвидации муниципальных унитарных предприятий, а не функций по их ликвидации.

На исполнителе, оказывающим услуги по сопровождению процедуры ликвидации предприятий, лежала обязанность: по изучению представленных заказчиком документов; по информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке необходимых документов для возбуждения процедуры добровольной ликвидации; по осуществлению представительства в налоговом органе, пенсионном фонде, фонде социального страхования и других организациях и учреждениях на протяжении всей процедуры ликвидации предприятия.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в рамках конкретного дела.

Действия, которые надлежало осуществлять Исполнителю, не входят в круг обязанностей арбитражного управляющего.

Ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта его сторонами, не является основанием для признания недействительными результатов конкурса.

В данном случае нарушения при проведении конкурса судебными инстанциями не установлены.

Довод истца о нарушении норм Закона не может быть признан правомерным, так как материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб предпринимателя Харланова А.Л. и МУП «Волгоградтеплоэнерго» не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2007 по делу NА12-14175/06-С52 оставить без изменений.

Кассационные жалобы предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича и муниципального унитарного предприятия «Волгоградтеплоэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 А.Я. Шагимуратов
 Судьи
К.Т. Юсупов
 Е.П. Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14175/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте