ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 года Дело N А55-1261/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии Попова М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попова Михаила Борисовича, город Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.07 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Серебрякова Е.А., Липкинд Е.Я.) по делу N А55-1261/2006-27,

по заявлению Попова Михаила Борисовича, город Самара, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Волга-Энерго-Ресурс» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Волга-Энерго-Ресурс», город Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Михаил Борисович, город Самара (далее по тексту - Кредитор), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Волга-Энерго-Ресурс», город Самара (далее по тексту - Должник) с суммой требований 663188 рублей 53 копейки задолженности и процентов по день зачисления средств на счет Кредитора, в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у Должника обязанности по возврату Кредитору денежных средств, уплаченных по договору инвестирования, возникшей в связи с заключением соглашения о расторжении договора об инвестировании.

Должник в возражениях на заявление указал, что не возражает против включения Кредиторов в реестр требований кредиторов Должника с суммой в 705481 рубль 95 копеек, поскольку обязательства Должника перед Кредитором возникли до введения процедуры банкротства, требования заявлены после возбуждения дела о банкротстве.

До рассмотрения требования по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение Кредитором предмета требований. Вместо требований о включении в реестр требований кредиторов 663188 рублей 53 копейки задолженности в связи с не возвратом денежных средств заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 499930 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора инвестирования.

Арбитражный управляющий выразил возражения против удовлетворения данных требований ввиду расторжения договора инвестирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.07 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор инвестирования, положенный в основание требований является прекращенным в силу его расторжения соглашением Кредитора и Должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 определение суда первой инстанции от 17.07.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что заявленная неустойка не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку она не предусмотрена договором и не установлена решением суда.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворит заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Кредитором исполнены обязательства по внесению денежных средств, в связи с нарушением срока сдачи в эксплуатацию дома подписано соглашение о расторжении договора, соглашение о расторжении договора аннулировано в связи с не возвратом средств Должником, аннулирование соглашения согласовано с директором Должника.

В отзыве на кассационную жалобу Должник указал на правомерность обжалованных судебных актов, поскольку Кредитором выводы судебных инстанций не опровергнуты, у Кредитора имеется право требовать от Должника уплаты средств, предусмотренных соглашением о расторжении договора в порядке установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кредитор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав Кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

15.11.02 между Кредитором и Должником заключен договор N 105 об инвестировании строительства 8-ми секционного, 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе города Самара, в соответствии с условиями которого Кредитор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства однокомнатной квартиры за строительным номером 148, общей площадью 46,6 кв.м., а Должник обязуется передать в собственность Кредитора данный объект по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Проектный срок сдачи дома в эксплуатацию по договору определен 2 кварталом 2004 года.

Во исполнение обязательств по договору Кредитором в качестве инвестирования произведена оплата 499930 рублей.

07.06.05 между Кредитором и Должником подписано соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства 8-ми секционного, 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе города Самара N 105 от 15.11.02.

В силу данного соглашения Должник обязуется возвратить Кредитору денежные средства в размере 499930 рублей и 163258 рублей 53 копейки процентов в течение 20 банковских дней со дня подписания соглашения, соглашение свидетельствует о фактическом прекращении договора с момента исполнения Должником обязанности по возврату денежных средств и вступает в силу с момента его подписания.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, судебные инстанции, как отмечено выше, сослались на расторжение договора соглашением от 07.06.05.

Данные выводы судебных инстанций нельзя признать правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 4 соглашения от 07.06.05 договор об инвестировании фактически прекращается с момента исполнения Должником обязанности, указанной в пункте 2 соглашения о возврате денежных средств. Денежные средства Должником на момент рассмотрения спора не возвращены, что исключает возможность признания договора расторгнутым в части обязательств Должника по возврату денежных средств.

Давая оценку расторжению договора Кредитором и Должником, судебные инстанции сослались на наличие заявления Кредитора об аннулировании соглашения от 07.06.05, в то время как в материалах дела данное заявление Кредитора отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Первоначальными требованиями Кредитора являлись требования о включении в реестр требований кредиторов Должника обязательств последнего в сумме 663188 рублей 53 копейки, возникших в связи с заключением с Должником соглашения от 07.06.05 о расторжении договора инвестирования. Измененные требования Кредитора состоят во включении в реестр требований кредиторов обязательств Должника в сумме 499930 рублей, составляющих предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об инвестировании от 15.11.02.

Фактически судебными инстанциями рассмотрены новые требования Кредитора, первоначально не заявленные, поскольку в основание первоначального и последующего требований положены различные факты и обстоятельства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которые привели к рассмотрению требований, заявленных в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а требования Кредитора - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу первоначально заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 по делу N А55-1261/2006-27 отменить.

Требования Попова Михаила Борисовича, город Самара, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Волга-Энерго-Ресурс», город Самара, направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения первоначально заявленных требований по существу.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Возвратить Попову Михаилу Борисовичу, город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 01.11.07.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка