ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А72-3622/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.01.2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

от должника (МУП «Спецремстрой»): Горбунова О.В. представитель конкурсного управляющего, доверенность от 28.05.2007

от кредитора ООО «Мирор»: Соколов Ю.В., представитель, доверенность от 21.12.2007

от уполномоченного органа: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой», город Ульяновск,

на определение 03.07.2007 года (судья Модонова Н.А.) арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.) по делу N А72-3622/05-21/14-б,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой», город Ульяновск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2006 года о замене конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Спецремстрой» с УМУП «Городской теплосервис» на ООО «Неофит» с суммой требований 312 309 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неофит» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов МУП «Спецремстрой».

Заявитель обосновал свои требования договорами уступки прав требования и ст.ст.16, 60, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми должнику необходимо заменить первоначального кредитора должника - МУП «Городской теплосервис» на нового кредитора - ООО «Неофит».

Определением первой инстанции от 11.08.2006 г. произведена замена кредитора должника в реестре требований кредиторов в третьей очереди на ООО «Неофит» с указанием на обоснованность указанного требования, поскольку согласно договорам уступки права свои требования к должнику на сумму 312309 руб. 68 коп. УМУП «Городской теплосервис» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Неофит».

Постановлением от 03.04.2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа оставлено без изменения определение первой инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецремстрой» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит письмо Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска (24.11.2006 г.), согласно которому последний не давал согласия на отчуждение имущества унитарного предприятия по договорам уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью «Неофит».

Определением первой инстанции от 19.01.2007г. отказано заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в связи с тем, что спорные договоры уступки права требования согласованы с Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска, о чем свидетельствует согласующая подпись и печать комитета на указанных договорах.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007г. определение первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение, так как первая инстанция рассмотрела дело в отсутствие Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела на основании ст. 272 (ч. 4, подп. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением первой инстанции от 03.07.2007 г. отклонено ходатайство МУП «Спецремстрой» о фальсификации доказательств; заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.08.2007 г. отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 г. определение от 03.07.2007 г. оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с определением и постановлением по настоящему делу, муниципальное унитарное предприятие «Спецремстрой» обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило отменить, кассационную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указал на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и процессуальному закону.

Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей должника, судебная коллегия считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления унитарного предприятия «Спецремстрой», суды двух инстанции исходили из того, что письмо комитета по управлению имуществом (24.11.2006 года) о несогласовании договоров уступки права требования с собственником имущества не является для дела вновь открывшимся обстоятельством; унитарное предприятие знало о заключении указанных договоров; на договорах имеется согласующая подпись комитета и его печать; ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, так как ничтожная сделка не порождает для сторон правовых последствий и заявитель должен был знать об этих обстоятельствах.

Однако из содержания письма Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска от 24.11.2006 г. следует, что договоры уступки права требования с ним не согласовывались.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что изложенное комитетом обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и является существенным, поскольку сделки по отчуждению имущества унитарного предприятия требуют согласования с собственником имущества, т.е. с Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска в лице его полномочного представителя, в силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 (п. 4) Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Анализ материалов дела также показал, что в ходе судебного заседания представитель Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска заявлял о том, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом Лазаревым А.А.. Согласно Положению о комитете по управлению имуществом г. Ульяновска правом осуществлять юридически значимые действия обладает только председатель комитета.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 03.07.2007 года арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года по делу N А72-3622/05-21/14-б отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка