ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А55-1110/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Метелиной Т.А., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца - Тютюнин Д.А., доверенность от 09 января 2008 года N 1, Габдрахманов М.М., доверенность от 09 января 2008 года N 6,

от ответчика - Синицына Е.В., доверенность от 11 апреля 2007 года N 04-12, Зверева С.В., доверенность от 23 ноября 2006 года N 04-29,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1110/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Автоснаб», город Сызрань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области от 17 января 2007 года N 368,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автоснаб» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17 января 2007 года N 368. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 24 января 2008 года на 11 часов 25 минут. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 17 января 2007 года N 368 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3527231 рублей. Кроме того, данным решением Обществу был доначислен налог в сумме 17636153 рублей, начислены пени в сумме 569648 рублей. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил факт признания налоговым органом неподтвержденности налоговых вычетов по налогу в сумме 17636153 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Требование налогового органа N 1634 о представлении документов было получено Обществом 10 декабря 2006 года. В связи с большим объемом запрашиваемых документов счета-фактуры на 388 листах были представлены в налоговый орган 18 января 2007 года, то есть после вынесения решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности. Аналогичные счета-фактуры Общество представило в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции.

Принимая во внимание представленные налогоплательщиком первичные документы, суды сослались на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267, в соответствии с которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял представленные Обществом счета-фактуры, на основании которых сделал вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в данной части недостаточно обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации и осуществлять необходимую проверку представленных налогоплательщиком документов возложена на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения на мотивированный запрос налогового органа налогоплательщик не ответил, истребуемые доказательства не представил.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура возмещения налога на добавленную стоимость, соблюдение которой обязательно для всех налогоплательщиков.

Как указано в вышеуказанном постановлении, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение с целью выяснения вопроса уважительности причин, по которым установленные Кодексом документы не были представлены проверяющим.

При новом рассмотрении данного вопроса необходимо исследовать вопрос о предпринятых Обществом мерах для своевременного исполнения требования налогового органа N 1634 от 07.12.2006 года, а также дать оценку доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1110/07 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка