• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А06-4947/2007-15


[Суд признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, так как законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - Бердникова К.А. (доверенность без номера от 14.11.2007); от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, город Астрахань, на решение от 21.09.2007 (судья ...) по делу N А06-4947/2007-15 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Нижняя Волга", город Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2007 N 01-АД(НК)-05-07, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Нижняя Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление) от 07.08.2007 N 01-АД(НК)-05-07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, Управлением соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, что на основании заявления гражданки Антоновой А.В. Управлением проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что цена стиральной машины, обозначенная как цена конкурентов - 14490 рублей является ценой конкурента - магазина "Техносила" общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза". Однако в магазине "Техносила" филиала общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза" в г.Астрахани, расположенном в доме N 10"а" по проспекту Воробьева в помещении торгового центра "Гранд Ривер" данная цена составляет - 13190 рублей, то есть ниже цены, обозначенной как цена конкурента, которая указывалась на ценнике, размещенном в магазине "Эльдорадо". Кроме того, административный орган установил, что в магазине "Эльдорадо" общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Нижняя Волга" филиал "Астраханский 1" на ценниках иных товаров также были указаны недостоверные сведения о цене товара конкурентов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 30.07.2007. Протокол составлен в присутствии представителя предприятия Тупикина Андрея Владимировича, действующего по доверенности от 26.07.2007.

Постановлением Управления от 07.08.2007 N 01-АД(НК)-05-07 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доверенность, выданная Тупикину А.В., таким документом не является, поскольку выдана 26.07.2007 на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Другие документы, подтверждающие полномочия Тупикина А.В., как законного представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление от 07.08.2007 N 01-АД(НК)-05-07 по делу об административном правонарушении принято с нарушением прав общества, предусмотренных частями 1-2 статьи 25.1, частями 1-2 статьи 25.4 и частями 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4947/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А06-4947/2007-15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте