• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А55-5193/2005-20


[Суд признал недействительными (ничтожными) договор займа с залоговым обеспечением, дополнительное соглашение к договору займа и соглашение об отступном и отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор займа в части займа является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки, а соглашения относятся к изменению и прекращению несуществующих обязательств по недействительному (ничтожному) договору займа, не порождающему в силу ч.1 ст.167 ГК РФ юридических последствий]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Валитов Р.Р., удостоверение N 138979/1888; от 1-го ответчика - Броян Г.М., доверенность от 28.04.2006 N 1861/1; от 2-го ответчика - Пупышева Н.Е., доверенность от 10.12.2007; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-5193/2005-20 по иску Заместителя прокурора Самарской области к мэрии города Тольятти, закрытому акционерному обществу "Россия", село Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, город Самара, о признании недействительным договора с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94, дополнительного соглашения к договору займа от 15.03.96 N 46, соглашения об отступном от 09.04.2001 N 53 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, удовлетворен иск Заместителя прокурора Самарской области.

Признаны недействительными (ничтожными):

- договор займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94, заключенный между администрацией города Тольятти и сельскохозяйственным акционерным обществом "Россия", дополнительное соглашение к договору займа от 15.03.96 N 46;

- соглашение об отступном от 09.04.2001 N 53, заключенное между мэрией города Тольятти и закрытым акционерным обществом "Россия".

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскал с ЗАО "Россия" в пользу мэрии города Тольятти денежные средства в размере 3467335 руб., полученные по договору займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2006 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2006 частично был удовлетворен иск Заместителя прокурора Самарской области. Признаны недействительными (ничтожными) договор займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94, дополнительное соглашение от 15.03.96 N 46 к договору займа, соглашение об отступном от 09.04.2001 N 53.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2007 решение суда первой инстанции было отменено, дело - направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2007 иск Заместителя прокурора Самарской области удовлетворен частично.

Признаны недействительными (ничтожными) договор займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94, дополнительное соглашение от 15.03.96 N 46 к договору займа, соглашение об отступном от 09.04.2001 N 53.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2007, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2008 (на 12 час. 00 мин.).

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 31.05.95 между администрацией города Тольятти (правопредшественник мэрии города Тольятти) и сельскохозяйственным акционерным обществом "Россия" (в настоящее время ЗАО "Россия") был заключен договор займа с залоговым обеспечением N 94. По условиям договора администрация города Тольятти предоставила СХАО "Россия" на срок до 15.05.96 кредит на сумму 1712000000 неденоминированных рублей.

В целях обеспечения возврата полученных денежных средств СХАО "Россия" передало в качестве залога земельный участок общей площадью 160 га.

Дополнительным соглашением от 15.03.96 N 46 к договору займа срок возврата кредита был продлен до 01.01.99, с увеличением суммы кредита до 3467335000 неденоминированных рублей.

Заключением соглашения об отступном от 09.04.2001 N 53 стороны прекратили обязательство должника по возврату кредита и уплате процентов, путем предоставления отступного - передачей ЗАО "Россия" в собственность мэрии города Тольятти земельного участка общей площадью 160 га.

Заместитель прокурора Самарской области подал в суд иск к мэрии города Тольятти и ЗАО "Россия" о признании недействительными договора займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94, дополнительного соглашения от 15.03.96 N 46 к договору займа, соглашения об отступном от 09.04.2001 N 53 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав такой иск превышением мэром города Тольятти полномочий.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Признал недействительными (ничтожными) договор займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94, дополнительное соглашение от 15.03.96 N 46 к договору займа, соглашение об отступном от 09.04.2001 N 53, установив заключение сделок с нарушением действующего законодательства.

В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции считает правомерным.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94 содержит элементы договоров займа и залога.

В соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются условия о предмете залога и его оценке, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94 не содержит условий, позволяющих индивидуализировать предмет залога и определить его залоговую стоимость. Указанный в пункте 4 договора займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94 ситуационный план в материалах дела отсутствует, доказательства его составления не представлены.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из указанных выше условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Поскольку договор займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94 в части залога не является заключенным, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания его недействительным.

Статьями 5 и 26 Закона Российской Федерации от 15.04.93 "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" осуществлено разграничение полномочий исполнительного и представительного органов местного самоуправления в области бюджетных отношений: к ведению исполнительного органа власти относятся составление проекта соответствующего бюджета, исполнение этого бюджета и контроль за использованием выделенных бюджетных ассигнований, к ведению представительного органа власти относятся рассмотрение проекта соответствующего бюджета, утверждение этого бюджета, контроль за его исполнением, утверждение отчета о его исполнении.

Пунктом 1 статьи 48 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.91 N 1550-1 местным органам самоуправления в кредитных отношениях и организации денежного обращения, предоставлено право выдавать процентные и беспроцентные ссуды другим местным советам и иным органам местного самоуправления, предприятиям, учреждениям и организациям. В то же время пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" от 26.10.93 N 1760 установлено, что Закон Российской Федерации "О местных органах самоуправления в Российской Федерации"*, другие законодательные акты применяются в части, не противоречащей Указу Президента Российской Федерации.

________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Закон Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации"" - Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии с пунктом 3 "Положения об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы", утвержденного Указом Президента РФ "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" от 26.10.93 N 1760, решения, связанные с утверждением местного бюджета, расходованием финансовых средств, установлением или отменой местных налогов и сборов, принимаются выборным представительным органом местного самоуправления по представлению и согласованию с главой местного самоуправления (главой администрации).

На основании пункта 4 статьи 13, статьи 27 Устава местного самоуправления в городе Тольятти, утвержденного решением Тольяттинской Городской Думы от 20.07.94 N 16, представительным выборным органом местного самоуправления города Тольятти является Городская Дума.

Решением Тольяттинской Городской Думы от 07.12.94 N 51 была утверждена программа общегородских мероприятий по использованию средств, поступивших от платы за землю в 1994 году.

Пунктом 3.2 этой Программы (землеустроительные работы) были предусмотрены: "стимулирование собственников, землепользователей, арендаторов, компенсация собственных затрат на улучшение и восстановление земель, погашение ссуд, выданных под вышеуказанные мероприятия". Заказчиком и ответственным за выполнение Программы была определена администрация города Тольятти, а подрядчиком - Горкомзем.

Программа не предоставляла исполнительному органу местного самоуправления права на выдачу ссуды или займа за счет средств муниципального образования.

При заключении договора займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94 мэром города Тольятти были превышены полномочия, предоставленные органу местного самоуправления действующим законодательством.

В материалах дела имеются документы, связанные с исполнением договора займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94 - платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Из назначения платежа в платежных документах следует, что перечисляемые СХАО "Россия" денежные средства предназначены для выкупа земли по договору N 94 от 31.05.95 в соответствии с Программой общегородских мероприятий по использованию средств, поступивших от использования платы за землю в 1995-1997 годах.

Пунктом 3.5 Программы общегородских мероприятий по использованию средств, поступивших от использования платы за землю в 1996 году, утвержденной решением Тольттинской Городской думы от 06.03.96 N 229, для освоения территории нового городского кладбища в Центральном районе предусматривался выкуп земли у СХАО "Россия" на основании договора займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94.

Пунктом 3.2 приложения к Программе общегородских мероприятий по использованию средств, поступивших от использования платы за землю в 1997 году, утвержденной решением Тольттинской Городской думы от 06.03.96 N 229, был предусмотрен выкуп земли у СХАО "Россия" для нового кладбища и переноса огородов, на основании договора займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94.

Пункт 3 Программы предусматривал выкуп земли у СХАО "Россия" под размещение городского кладбища.

Назначение денежных средств, перечислявшихся в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94, как средств, предназначенных для выкупа земельного участка у СХАО "Россия", подтверждено отчетом об исполнении Программы общегородских мероприятий по использованию средств, поступивших от использования платы за землю в 1997 году, отчетом об исполнении Программы общегородских мероприятий по использованию средств, поступивших от использования платы за землю в 1996 году, документами об использовании денежных средств.

Таким образом из представленных мэрией города Тольятти документов следует, что действительной целью предоставления денежных средств в рамках договора займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94 являлось непредоставление денежных средств на условиях возвратности и возмездности, а выкуп (купля-продажа) земель сельскохозяйственного назначения (160 га), принадлежавших ЗАО "Россия".

Данный вывод подтверждается справкой СХАО "Россия" от 19.04.95 N 43. Стоимость 1 га земли составляет - 10,7 млн. неденоминированных рублей (10700000 руб. Суд признал недействительными (ничтожными) договор займа с залоговым обеспечением, дополнительное соглашение к договору займа и соглашение об отступном и отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор займа в... 160 га = 1712000000 руб. - цена договора займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94). Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.96 N 46 увеличение суммы кредита до 3467335000 неденоминированных рублей, связано не с необходимостью привлечения дополнительных кредитных ресурсов, а с пересмотром и увеличением стоимости одного гектара земли.

Погашение кредита и уплата процентов ЗАО "Россия" не производилось.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

К договору займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94 правила, регулирующие куплю-продажу земли применить невозможно, поскольку сторонами не согласовано условие (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) о предмете (не индивидуализирован земельный участок, его характеристики и место расположения).

Договор займа с залоговым обеспечением от 31.05.95 N 94 в части займа, является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки.

Дополнительное соглашение от 15.03.96 N 46 и соглашение об отступном от 09.04.2001 N 53 относятся к изменению и прекращению несуществующих обязательств по недействительному (ничтожному) договору займа, непорождающему в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий. Данные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу их несоответствия части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Довод мэрии города Тольятти о пропуске срока исковой давности судебные инстанции правомерно признали несостоятельным, поскольку предъявлением 06.04.2005 иска, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы мэрии городского округа Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2007 по делу N А55-5193/2005-45 оставить без изменения.

Кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-5193/2005-20
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте