• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А12-6281/07-С63


[В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный вывод о том, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доли в телефонном кабеле, в части продажи 10 пар кабеля договор ничтожен, поскольку не собственник распорядился имуществом, а в части продажи 4/5 доли договор противоречит положениям о преимущественном праве покупки участника долевой собственности, истец имеет преимущественное право на приобретение 4/5 доли телефонного кабеля, иск удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя ОАО "Волжский межрайгаз" - Процветухиной О.А., доверенность от 09.01.2008, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", город Волжский, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2007 (судья ...) по делу N А12-6281/07-С63, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", город Волжский, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу "Волжский межрайгаз", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", город Волжский, Волгоградская область, о признании недействительным договора в части и переводе прав и обязанностей покупателя по договору в части (третье лицо - открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания"), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис", город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - Экосервис), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжский межрайгаз", город Волгоград (далее по тексту - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - СпецТранс), о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2006 между Обществом и СпецТрансом в части продажи принадлежащих Экосервису 10 пар кабеля ТПП 50В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...2 протяженностью (1/4 доли) и переводе на Экосервис прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.11.2006 между Обществом и СпецТрансом в части продажи 4/5 долей кабеля ТПП 50В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...2.

Исковое заявление мотивировано в части первого требования - продажей имущества, принадлежащего на праве собственности Экосервису, в части второго требования - нарушением преимущественного права Экосервиса на приобретение кабеля как собственника долевой собственности.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Экосервисом не доказано, что именно принадлежащий Экосервису кабель является предметом договора купли-продажи.

Определением от 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Южная телекоммуникационная компания".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало требования Экосервиса.

До вынесения решения по делу судом принято уточнение Экосервисом исковых требований: признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2006 между Обществом и СпецТрансом в части продажи принадлежащих Экосервису на праве собственности 10 пар кабеля ТПП 50В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...2В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...0,4 протяженностью 1042 метра и перевести на Экосервис права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21.11.2006 между Обществом и СпецТрансом в части продажи 4/5 долей кабеля ТПП 50В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...2В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...0,4 протяженностью 1042 метра.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: кабель телефонный является неделимой вещью, Экосервису на праве собственности принадлежит 1/5 доли в телефонном кабеле (10 пар), в части продажи 10 пар кабеля договор ничтожен, поскольку не собственник распорядился имуществом, в части продажи 4/5 доли договор противоречит положениям о преимущественном праве покупки участника долевой собственности, Экосервис имеет преимущественное право на приобретение 4/5 доли телефонного кабеля.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, СпецТранс обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы СпецТранс ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Экосервису на праве общей долевой собственности части телефонной канализации протяженностью 976 метров, принадлежность телефонного кабеля протяженностью 1042 метра нескольким лицам не исследовалась судом, требования поданы по истечении срока, установленного гражданским законодательством.

Экосервис в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку факт принадлежности кабеля, как неделимого имущества подтвержден материалами дела (справка о разграничении границ и балансовой принадлежности), ответчики не являлись ни на одно судебное заседание и доказательства не представляли, срок исковой давности Экосервисом не пропущен, поскольку о сделке стало известно намного позже, договор признан недействительным в части.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе СпецТранса. Просила отменить судебные акты, поскольку Экосервисом не доказано, что именно принадлежащий ему кабель является предметом договора купли-продажи.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Экосервиса на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

21.11.2006 между Обществом и СпецТрансом заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с пунктом 1 которого в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Волжский, улица Пушкина, дом 119, входят сети телефонизации. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества N 1 от 24.11.2006 в состав передаваемого недвижимого имущества включены кабели телефонные марки ТПП 50В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...2, протяженностью 1418 метров.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2004 по делу N А12-12215/04-С32 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Экосистема" передало, а Экосервис принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Волжский, улица Пушкина, дом 117, в том числе телефонная канализация с кабелем на 10 пар, от ККС 2276 до ККС 2213, от ККС 2213 до здания АБК 10 пар, общей протяженностью 1198 метров. Указанное имущество передано согласно акту приема-передачи от 08.06.2004 и зарегистрировано в государственном реестре, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 275323 от 20.10.2006.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ОАО "ЮТК", в лице Восточного УЭС, от ККС 2276 до здания базы Общества, проходит одна линия телефонной канализации общей протяженностью 1378 метров, из них:

участок телефонной канализации N 1 от ККС 2276 до ККС 2218а принадлежит ОАО "ЮТК", протяженность 66 метров,

участок телефонной канализации N 2 от ККС 2218а до ККС 2113 принадлежит Экосервису, протяженность 976 метров,

участок телефонной канализации N 3 от ККС 2113 до здания Общества, СпецТранса, принадлежит Обществу, протяженность 336 метров.

В данной телефонной канализации проложены кабели связи, на участках N 1 и N 2 - ТПП 50В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...2В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...0,4 - из них 40 пар принадлежит Обществу, 10 пар принадлежит Экосервису, протяженностью 1042 метра. На участке N 3 - ТПП 50x2x0,4 принадлежит Обществу, протяженностью 336 метров.

Представленные ОАО "ЮТК" данные подтверждаются Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (телефонизация базы Горгаза и базы Жилстрой с прилагаемой к нему схемой). Спорный участок кабеля составляет 1042 метра (от точки ККС 2276 до ККС 2113). Данная протяженность также указана в договоре технического обслуживания средств связи N 268-ТО-05 от 01.03.2005, заключенном между Экосервисом и ОАО "ЮТК", и в акте по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей связи от 01.03.2005.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и, исходя из содержания пункта 4 "Технические требования" ГОСТ Р 51311-99, суд первой инстанции пришел к выводу, что телефонный кабель ТПП 50x2 является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

При данных обстоятельствах, при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что телефонный кабель находится в совместной собственности Экосервиса и Общества. Ссылка на неверное указание места расположения кабеля правомерно не принята судом во внимание, поскольку кабель зарегистрирован по месту нахождения юридического лица.

Доводы СпецТранса, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности материалами дела права совместной собственности на телефонный кабель Общества и Экосервиса, противоречат материалам дела, в частности представленному акту о разделе границ балансовой принадлежности и ответственности и справке ОАО "ЮТК". Справка ОАО "ЮТК" дана как специализированной организацией по запросу суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество, в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи в части продажи 10 пар кабеля ТПП 50В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...2В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...0,4 протяженностью 1042 метра не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части продажи 4/5 долей кабеля ТПП 50В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...2В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, поэтому при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом сделан правомерный...0,4 протяженностью 1042 метра заключен с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно, с учетом уточнения предмета иска, удовлетворены исковые требования.

Доводы СпецТранса о пропуске Экосервисом установленного специального срока исковой давности правомерно найдены судом первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данный трехмесячный срок является специальным сроком исковой давности, и начало его течения определяется по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. За защитой нарушенного права Экосервис обратился в арбитражный суд 19.04.2007, в пределах трехмесячного срока с момента, когда Экосервису стало известно о нарушении его права.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нарушение при заключении оспариваемого договора положений статьи 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих права на телефонный кабель и соблюдение условий отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности, судом первой инстанции вынесен правомерный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. Поскольку заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, в то время, как подлежало уплате 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2007 по делу N А12-6281/07-С63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", город Волжский, Волгоградская область, из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи:
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-6281/07-С63
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте