ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А12-3277/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя И.П. Ковбаниной - Сисаури С.А., доверенность от 17.01.08,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Волгограда, город Волгоград, Департамента финансов администрации города Волгограда, город Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.07 (председательствующий судья Мальцева Н.Я., судьи Машлыкин А.П., Дашкова Н.В.) по делу N А12-3277/07-С30-5/17,

по иску индивидуального предпринимателя Ковбаниной Вероники Анатольевны, город Волгоград, к администрации города Волгограда, город Волгоград, к Департаменту финансов администрации города Волгограда, город Волгоград, о взыскании 7036300 рублей убытков (третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ковбанина Вероника Анатольевна, город Волгоград (далее по тексту - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации города Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Администрация), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград, о взыскании 7036300 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателем на предоставленном Администрацией земельном участке возведен торговый павильон, павильон введен в эксплуатацию постановлением Администрации, судебными актами постановление о предоставлении земельного участка признано незаконным, договор аренды - недействительным, Администрацией предъявлены требования к Предпринимателю о сносе павильона как самовольной постройки, Предпринимателю причинены убытки, выражающиеся в затратах по строительству, упущенной выгоды от невозможности использования павильона, затратах по оформлению и содержанию земельного участка, которые подлежат возмещению органом, издавшим незаконный акт.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Предпринимателем не доказан размер причиненных убытков, представленные доказательства не свидетельствуют о причинении убытков в связи с отменой постановления Администрации, рыночная оценка стоимости имущества произведена вне рамок арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.07 (судья Назаревская В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: павильон Предпринимателя не демонтирован, Предпринимателем не представлено доказательств невозможности эксплуатации павильона для извлечения прибыли, отчет о стоимости торгового павильона составлен вне рамок дела, в связи с чем не принимается в качестве основания для удовлетворения иска, Предпринимателем не представлено доказательств наличия затрат по строительству павильона, наступление вреда Предпринимателем не доказано.

Определением от 20.09.07 апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Данным же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент финансов администрации города Волгограда (далее по тексту - Департамент).

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что Предпринимателем не доказано наличие причинной связи между действиями Администрации и наступившими последствиями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Предпринимателем после принятия судебных актов относительно постановления Администрации и договора аренды, Предпринимателем не представлены доказательства наличия затрат по возведению павильона, отчет об оценке рыночной стоимости не может являться допустимым доказательством.

До рассмотрения дела судом Предпринимателем представлены доказательства сноса павильона, увеличен размер исковых требований до 7846300 рублей (6903000 рублей стоимость утраченного павильона, 14400 рублей оплаты предварительного договора на последующее предоставление земельного участка, 432 рубля услуги банка, 815 рублей услуги по оформлению договора аренды, 16100 рублей за техническую инвентаризацию, 28095 рублей арендной платы за пользование земельным участком, 38458 рублей перечисленных на благоустройство города, 845000 рублей упущенной выгоды).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.07 решение суда первой инстанции от 29.05.07 отменено. Судом принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С муниципального образования - городской округ Волгоград за счет муниципальной казны в лице Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 6903000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены судебного акта - не привлечением судом к участию в деле финансового органа муниципального образования (безусловное основание к отмене); в части частичного удовлетворения иска - постановлением Администрации Предпринимателю в аренду для строительства павильона предоставлен земельный участок, между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, постановлением Администрации Предпринимателю на земельном участке разрешено строительство павильона, разрешен ввод в эксплуатацию павильона и выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, Предпринимателем осуществлено строительство павильона с учетом всей разрешительной документации, постановление Администрации и договор аренды судебными актами признаны недействительными, судебным актом Предпринимателю предписано освободить земельный участок и передать его Администрации, павильон демонтирован, земельный участок передан Администрации, павильон утрачен Предпринимателем, акт оценки стоимости павильона является допустимым доказательством, иные расходы в процессе оформления земельного участка входя в рыночную стоимость павильона, арендная плата не полежит возмещению ввиду пользования Предпринимателем земельным участком, доказательства препятствованию пользованию павильона до его демонтажа Предпринимателем не представлены (упущенная выгода взысканию не подлежит).

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Администрация, Департамент и Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданных по делу кассационных жалоб заявители ссылаются на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: отчет о рыночной стоимости не является допустимым доказательством, Предпринимателем не представлено доказательств несения затрат по возведению павильона, которые и являются убытками, постановление о предоставлении земельного участка и разрешение на строительство признаны недействительными до ввода объекта в эксплуатацию, Предпринимателем действия по вводу павильона в эксплуатацию совершены преднамеренно, зная о недействительности постановления и разрешения, Предпринимателем не доказан весь состав нарушения.

Фактически заявителями судебный акт оспаривается в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованного судебного акта в удовлетворенной части.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрации было предложено предложить организацию для определения стоимости павильона, судебным актом правомерно удовлетворены требования Предпринимателя, Предпринимателем не предъявлены требования о возмещении затрат по сносу павильона, несмотря на возможность их предъявить.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением Администрации от 05.10.04 N 1520 Предпринимателю предоставлен в аренду для строительства торгового павильона земельный участок (учетный N2-54-90, кадастровый N34:34:02 0064:0013, отвод N13861) площадью 677 кв.м., по улице Хользунова, между жилыми домами N36/4, 36/3, в микрорайоне 311, в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

14.10.04 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды N 5525 указанного земельного участка сроком до 05.10.05, который 01.12.04 зарегистрирован в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с изменениями к договору аренды от 30.09.05, срок аренды земельного участка продлен до 23.09.06. Изменениями от 10.05.06 срок действия договора продлен до 24.04.07.

Постановлением Администрации от 18.11.04 N 1723 на указанном земельном участке Предпринимателю разрешено строительство павильона. Выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 156/16.

Постановлением администрации Волгограда от 09.08.06 N 1877 разрешен ввод в эксплуатацию торгового павильона и выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель осуществила строительство торгового павильона на основании необходимых для этого разрешительных документов на земельном участке, переданном ей в аренду в соответствии с постановлением Администрации и договором аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.06 по делу N А12-6925/05-С45, вступившим в законную силу, постановление Администрации N 1520 от 05.10.04 и постановление Администрации N 1723 от 18.11.04 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.06 по делу N А12-16776/06-С43, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка, площадью 677 кв.м., предоставленного Предпринимателю, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.07 по делу N А12-1872/07-С62, вступившим в законную силу, удовлетворено требование Администрации о понуждении Предпринимателя освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, и передать его Администрации.

Материалами дела подтвержден факт исполнения Предпринимателем решения арбитражного суда от 13.03.07, произведен демонтаж торгового павильона и земельный участок передан Администрации.

Учитывая, что Предпринимателем построенный и введенный в эксплуатацию торговый павильон утрачен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель понесла убытки, которые возникли не в результате незаконных действий Предпринимателя, а в результате издания Администрацией не соответствующих закону ненормативных правовых актов, что свидетельствует о доказанности материалами дела наличия вины Администрации в причинении Предпринимателю убытков путем издания незаконных правовых ненормативных актов. Так же, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела причинной связи между изданием этих незаконных актов и наступившими для Предпринимателя последствиями - утратой объекта недвижимости, поскольку возведение павильона было произведено на основании ненормативных актов, изданных именно Администрацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включаются расходы, которые потерпевшее лицо уже произвело либо которые будут им произведены для восстановления нарушенного права. К реальному ущербу также относятся убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции размер причиненных Предпринимателю убытков определил исходя из представленного Предпринимателем Отчета по определению рыночной стоимости торгового павильона по состоянию на 19.03.07, выполненного оценщиком ООО «Волгоград-Консалтинг». Согласно указанному отчету рыночная стоимость торгового павильона по состоянию на 19.03.07 составила 6903407 рублей.

Статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Заявителями кассационных жалоб установленная Отчетом стоимость утраченного торгового павильона не оспорена.

Указание заявителей на то обстоятельство, что указанный выше отчет не может являться достоверным доказательством, найдено судебной коллегией ошибочной. Как указано выше, отчет оценщика не оспорен, свой контррасчет суммы убытков Предпринимателя заявителями не представлен.

В случае не согласия с результатами проведенной оценки заявители были вправе заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по стоимости объекта, однако этого сделано не было. Предложение об указании организации для определения стоимости павильона оставлено ответчиками без внимания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции павильон был демонтирован в результате исполнения судебного акта по иску Администрации об освобождении земельного участка, что ставит затруднительным проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителей на то, что Предприниматель вправе требовать возмещения только затрат по возведению павильона является ошибочной, поскольку Предприниматель была лишена введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, стоимость которого и была определена оценщиком.

Указание в кассационной жалобе на преднамеренность действий Предпринимателя по вводу павильона в эксплуатацию, несмотря на признание недействительными постановления о предоставлении земельного участка и разрешения на строительство не может служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска. Постановление о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию выдано самой Администрацией. В соответствии с данным постановлением павильон построен Предпринимателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

При изложенных выше обстоятельствах, нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции судебной коллегией кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам судебная коллегия относит на заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.07 по делу N А12-3277/07-С30-5/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Волгограда, город Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка