ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А57-11141/05-4


[Судебной коллегией найдены правомерными доводы комитета по управлению имуществом и предприятия о том, что заключенное мировое соглашение для предприятия является крупной сделкой, поскольку превышает 10% уставного капитала предприятия, при этом доказательства наличия согласия собственника имущества на заключение сделки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в арбитражный суд для рассмотрения по существу заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя ГУП Саратовской области "Региональный центр спортивной подготовки" - Кочетковой Н.С., доверенность от 21.01.2008, представителя ООО "РСП" - Алимбековой О.Р., доверенность от 01.10.2007, представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Заломовой Л.Ю., доверенность от 28.04.2007 N 1980а, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2005 (судья ...) по делу N А57-11141/05-4 об утверждении мирового соглашения, по иску общества с ограниченной ответственностью "РСП", город Саратов, к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Региональный центр спортивной подготовки", город Саратов, о взыскании долга, ущерба, штрафа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСП", город Саратов (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Региональный центр спортивной подготовки", город Саратов (далее по тексту - Предприятие), о взыскании 1564963 рублей 93 копеек задолженности за выполненные по договорам подряда работы, 400866 рублей 86 копеек материального ущерба, вызванного уплатой процентов за пользование кредитами, 10569174 рубля 15 копеек неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате выполненных Обществом по договорам подряда работ.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать во взыскании неустойки и материального ущерба, пояснив следующее: работы Обществом выполнены, договоры подряда являются незаключенными, оплата должна производиться за счет бюджета области, Предприятием не получено финансирование в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу Обществом заявлен отказ от иска в части взыскания 400866 рублей 86 копеек материального ущерба и 7784137 рублей 15 копеек неустойки. Частичный отказ от иска принят судом.

22.08.2005 сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Предприятие признает наличие задолженности в размере 4350000 рублей, в том числе - 1564964 рубля - сумма основного долга, 2785036 рублей - штрафная неустойка и обязуется уплатить данную сумму Обществу в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2005 представленное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено в письменной форме, подписано сторонами по делу, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроке исполнения обязательств.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Судом не учтено следующее: мировое соглашение является сделкой, Предприятие является государственным унитарным предприятием субъекта федерации, сделка, оформленная мировым соглашением, является для Предприятия крупной, заключение сделки Комитетом как уполномоченным органом не произведено, Комитет не привлечен к участию в деле, хотя его интересы, как уполномоченного собственником лица, затрагиваются, утверждение мирового соглашения нарушает права и интересы Комитета.

Общество в возражениях на кассационную жалобу указало следующее: у Комитета отсутствует право на подачу жалобы в связи с истечением срока на обжалование, об оспариваемом судебном акте Комитету было известно в марте 2006 года, отсутствуют основания для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что сделка по мировому соглашению является крупной для Предприятия, договоры подряда являются незаключенными ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, что исключает возможность взыскания неустойки. Мировое соглашение нарушает права субъекта федерации и противоречит закону.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что мировое соглашение является для Предприятия крупной сделкой, согласие уполномоченного собственником лица на заключение мирового соглашения не давалось, мировое соглашение нарушает права Комитета и противоречит законодательству об унитарных предприятиях.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что Предприятие является коммерческой организацией, отвечающей по своим обязательствам своим имуществом, соглашение не отвечает критериям крупной сделки. На вопрос суда пояснила, что договора подряда, положенные в основание исковых требований в рамках другого дела, признаны незаключенными.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержала доводы заявителя кассационной жалобы. Указала, что мировое соглашение влечет отчуждение денежных средств, являющихся имуществом Предприятия, требования по основному долгу признает.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как указано выше, в рамках кассационного производства Комитетом, как уполномоченным собственником имущества Предприятия лицом, оспаривается заключенное при рассмотрении дела мировое соглашение.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению Предприятие признает и обязуется уплатить Обществу 1564964 рубля основного долга и 2785036 рублей неустойки, установленной договором.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судебной коллегией найдены правомерными доводы Комитета и Предприятия о том, что заключенное мировое соглашение для Предприятия является крупной сделкой, поскольку превышает 10% уставного капитала Предприятия.

Доказательства наличия согласия собственника имущества на заключение сделки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, одним из предметов мирового соглашение является уплата Предприятием предусмотренной договором неустойки в размере 2785036 рублей. Как пояснено представителем Общества в судебном заседании, договоры подряда, предусматривающие взыскание неустойки, являющейся предметом мирового соглашения, признаны судом незаключенными. Незаключенность договора свидетельствует о невозможности применения положений договора об ответственности. Утверждая мировое соглашение, судом не дана оценка договорам, положенным в основание иска и не установлена правомерность предъявления требований о взыскании неустойки Обществом и включение суммы неустойки в мировое соглашение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его утверждения, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованный в порядке кассационного производства судебный акт подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2005 по делу N А57-11141/05-4 об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа