ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А55-6406/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Гариповой Ф.Г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Бадретдинов С.Г. -директор, паспорт 36 01 795 949, Тарасов Д.А. - юрист, по доверенности N 51 от 15.02.2007,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2007 (судья: Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (председательствующий: Бажан П.В., судьи: Рогалева Е.М., Холодная С.Т.,) по делу N А55-6406/2007-31,

по заявлению муниципального предприятия города Самары «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области о признании недействительным решения от 14.03.2007 N 7301,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области о признании недействительным решения от 14.03.2007 N 7301.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 11.01.2007 второй уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год налоговым органом был составлен акт N 12-42/323/01-43-4388 и вынесено оспариваемое решение от 14.03.2007 N 7301 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на землю в сумме 272 665 рублей, а также начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 54 533 рублей за неполную уплату налога.

Данное решение правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Как установлено судами, муниципальное предприятие города Самары «ПЖРЭТ» (правопреемник Арендного предприятия «ПЖРЭТ») имеет в постоянном пользовании пять земельных участков, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами N 65906 от 29.01.1993 под административное здание - площадь 273 кв.м.; N 65908 от 29.01.1993 под гараж - площадь 117 кв.м.; N 65907 от 29.01.1993 под производственную базу - площадь 1825 кв.м.; N 65912 от 29.01.1993 под гаражи - площадь 101 кв.м..

Поскольку производственные жилищно-ремонтные тресты отнесены к предприятиям, находящимся на землях общего пользования, которые в соответствии с Федеральным законом «О плате за землю» освобождены от уплаты земельного налога, то согласно представленной налоговой декларации сумма налога составила 0 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 «О плате за землю», действовавшим в проверяемом периоде, от уплаты земельного налога полностью освобождались земли общего пользования населенных пунктов.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из содержания данной нормы следует, что перечень объектов, которые могут находиться на землях общего пользования, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судами, на основании Постановления Администрации города Самары N 1620 от 16.11.1993 производственные жилищно-ремонтные тресты были включены в Перечень предприятий и организаций, производственная база которых находится на землях коммунального хозяйства.

Согласно Постановлению Главы города Самары N1311 от 06.09.1997 предприятия, находящиеся на землях коммунального хозяйства, включены в перечень предприятий, производственная база которых находится на землях общего пользования.

Главой города Самары 06.09.1994 было принято Постановление N 1311, которым были внесены изменения в вышеуказанное Решение Малого совета Самарского городского Совета народных депутатов N 295, в части, касающейся перечня муниципальных предприятий, и согласно которому в Перечень предприятий и организаций, находящихся на землях общего пользования, под пунктом 13 вошли производственные жилищно-ремонтные тресты.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что заявитель, как предприятие, отнесенное к предприятиям, находящимся на землях общего пользования, имел право в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 «О плате за землю», действовавшего в проверяемом периоде, пользоваться льготой, освобождающей его от уплаты земельного налога.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка