• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А57-6489/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Гариповой Ф.Г.,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2007 (судья: Храмова Е.В.) по делу N А57-6489/2007-22,

по заявлению открытого акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод», город Энгельс Саратовской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, город Саратов о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «356 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления N 42 от 04.05.2007 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.10.2007 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением была проведена проверка соблюдения ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» валютного законодательства.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2007, в котором отражено, что в соответствии с договором N 2/9 от 16.11.2005, заключенным между ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» и РГКП «Казавиалесоохраны», ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» выполнило работы по капитальному ремонту вертолета Ми-2, стоимость работ составила 3 399 580 рублей. В подтверждение выполненных работ ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» оформило акт сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан РГКП «Казавиалесоохраны» 21.06.2006. Согласно справке о подтверждающих документах, данный акт был представлен в банк ПС АК СБ Российской Федерации Энгельсское отделение N 130 от 15.09.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4. Положения ЦРБ N 258-П от 01.06.2004.

Тем самым, по мнению административного органа, ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» не соблюдены требования законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, что влечет ответственность по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

На основании протокола от 17.04.2007 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 42 от 04.05.2007 о признании ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд правомерно признал данное постановление незаконным.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно Устава, утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4368-р от 08.12.2006, ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» было преобразовано в ОАО «356 авиационный ремонтный завод», 14.02.2007 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица (ОАО «356 авиационный ремонтный завод») путем реорганизации в форме преобразования.

Из представленных документов следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФГУП «356 авиационный ремонтный завод», последнее было привлечено к административной ответственности. Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления юридическое лицо ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» было уже преобразовано в ОАО «356 авиационный ремонтный завод».

Как правильно отмечено судом, по смыслу статьи 2.1. КоАП Российской Федерации, основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В рассматриваемом случае на момент выявления административного правонарушения ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» не являлось его субъектом.

Далее. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 24 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем,. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен представитель заявителя Куликов В.Ю., указанное лицо присутствовало и при рассмотрении дела. Согласно представленной административным органом доверенности от 19.03.2007 года, ОАО «356 авиационный ремонтный завод» уполномочило Куликова В.Ю. на ведение любых дел с любыми юридическими и физическими лицами во всех государственных учреждениях, органах власти, управления; полномочий по участию в данном административном деле Куликову В.Ю. не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; дело рассматривалось без участия законного представителя привлекаемого лица.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 25.1., 25.4. КоАП Российской Федерации, суд обоснованно счел существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что изменения в Постановление Пленума внесены 26.07.2007, а оспоренное постановление административным органом вынесено 04.05.2007 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку изменены не нормы права, а дополнены разъяснения по их применению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2007 по делу N А57-6489/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р. Нагимуллин
 
Судьи
Г.Н. Махмутова
Ф.Г.Гарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6489/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте