ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А06-3934/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суменковой Лидии Николаевны, город Астрахань,

на решение от 10 августа 2007 года (судья: Серикова Г.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2007 года Арбитражного суда Астраханской области (председательствующий: Сорокин Н.А., судьи: Баскакова И.Ю., Винник Ю.А.) по делу N А06-3934/2007-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Суменковой Лидии Николаевны, город Астрахань, к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Астраханской области, город Астрахань, об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.06.2007 по делу N129П/2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суменкова Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Астраханской области от 07.06.2007 о назначении административного наказания по делу N 129П/2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Суменкова Л.Н. просит отменить судебные акты, полагая, что вывод арбитражного суда об использовании земельного участка без правоустанавливающих документов не соответствует материалам дела, арбитражным судом норм материального права применены неправильно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани проведена проверка исполнения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Суменковой Л.Н. при эксплуатации летнего кафе «Сибирская корона», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова (пл. Октябрьская), в ходе которой установлено пользование земельным участком, находящимся под указанным кафе, без правоустанавливающих документов.

Земельный участок площадью 45,60 кв.м. был предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2005 N 1938 сроком с 06.12.2004 по 30.11.2005, заключенного между администрацией г. Астрахань и индивидуальным предпринимателем Суменковой Л.Н.

Прокуратурой установлено, что срок действия договора аренды истек, который сторонами не продлевался.

Постановлением от 04.06.2007 прокурором Кировского района г. Астрахани возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Суменковой Л.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением Главного госинспектора Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Астраханской области Кузнецовой М.В. от 07.06.2007 N 129П/2007 предприниматель Суменкова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Отказывая предпринимателю Суменковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.3.3 договора аренды земельного участка N 1938 от 26.12.2005 предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора, в преимущественном порядке перед другими лицами, заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендатору не позднее 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Судом установлено, что предприниматель Суменкова Л.Н. не обратилась с заявлением в администрацию города Астрахани о пролонгации договора аренды земельного участка N 1938 от 26.12.2005 сроком с 06.12.2004 по 30.11.2005. Заявление о продлении срока указанного договора аренды земельного участка подано предпринимателем 28.04.2006.

Как из объяснения предпринимателя Суменковой Л.Н., адресованной в прокуратуру, так и из письма заместителя мэра города - председателя комитета по архитектуре и строительству от 09.11.2006 N10628 не видно, что арендодателем дано согласие на продолжение арендных отношений.

Напротив, обращение предпринимателя Суменковой Л.Н. в администрацию города Астрахани с заявлениями от 28.04.2006 и в октябре-ноябре 2006 года свидетельствует о том, что арендные отношения были ранее прекращены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о том, что совершение предпринимателем Суменковой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Порядок привлечения к ответственности не нарушен, предприниматель Суменкова Л.Н. при получении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Тем не менее, она о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, и подтвердила свое согласие на рассмотрение дела без ее участия.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3934/2007-7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суменковой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка