• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А55-14266/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего Коноплевой М.В.,

судей: Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Сатарина С.Н., по доверенности от 06.09.2007,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары, город Самара,

на решение от 29.10.2007 Арбитражного суда Самарской области (судья Бойко С.А.) по делу N А55-14266/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток», город Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2007 N 130 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит принятый по делу судебный акт отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Инспекцией в результате проверки выполнения и соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон РФ N 54-ФЗ) в киоске N7, принадлежащего ООО «Восток», 21.08.2007 в 18 ч. 59 мин. выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже 1 банки «Кока-Кола» по цене 14,00 рублей.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 17.09.2007 N 380, по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 20.09.2007 N 130 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что инспекцией не доказан факт совершения обществом правонарушения, а также нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 настоящего Кодекса, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ) являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, протоколом от 17.09.2007 зафиксировано, что 21.08.07 в 18 ч. 59 мин. в киоске N 7 при продаже 1-ой банки лимонада «Кока-Кола» емкостью 0,33 л. по цене 14 руб. 00 коп., денежный расчет продавцом Кузнецовой Н.Ю. осуществлен без применения ККТ. По просьбе проверяющих был пробит «нулевой» чек N8496 от 21.08.2007 на сумму 1 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что обществом 21.08.2007 в 18.59 проверяющим была продана не банка «Кока-Колы» по цене 14 рублей, а бутылка «Фанты» по цене 23 рубля и бутылка минеральной воды «Бон Аква» по цене 19 рублей, всего на 42 рубля. Данное обстоятельство подтверждается копией контрольной ленты (л.д.34), из которой усматривается, что в 18.59 по кассе была пробита покупка по цене 23 рубля и 19 рублей. В это же время был пробит чек на 1 рубль и итоговый отчет.

Кроме того, судом установлено нарушение налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства наличия у Сатариной С.Н. представлять интересы общества в конкретном административном деле, налоговым органом не представлены.

Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и в отсутствие извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.10.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14266/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.В. Коноплева
Судьи
М.П. Калугина
 Л.Ф. Хабибуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14266/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте